Pregunta: Nos gustaría empezar con la desgracia común que ha afectado a su ministerio también. Permítame expresar mis condolencias por la muerte de su empleada. Una chica joven. Esto demuestra que este ataque terrorista no es local, tiene una escala mucho más global, en primer lugar, para nuestro país.

Respuesta: Es así, sin duda. El Presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha dado unas evaluaciones contundentes y duras de lo que pasó. Ha resaltado que se han dado todas las instrucciones necesarias a los órganos de investigación, a la Fiscalía General, a los servicios especiales. Se está actuando activamente. El trabajo ya demuestra resultados bastante rápidos. De esto se informa diariamente. Como dijo el Presidente Vladímir Putin, todos los que planearon, organizaron, patrocinaron y ejecutaron este atentado recibirán el merecido castigo.

Pregunta: Justo después de la tragedia, la mayoría de los países nos expresaron sus condolencias, ofrecieron su ayuda, y algunos países occidentales sugirieron una serie de versiones de quién podría estar involucrado en la tragedia. ¿Qué opina sobre la reacción internacional inmediatamente después?

Respuesta: El Presidente Vladímir Putin y otros nuestros representantes, incluidos los jefes del FSB, del Comité de Investigación, el secretario del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia, Nikolái Pátrushev, comentaron la reacción internacional.

Occidente está tratando activamente de convencer a todos de que el Estado Islámico es responsable de ello y que nadie más debería ser sospechado, en primer lugar, Ucrania. Se habla directa y regularmente de este país y su inocencia. Se vuelve impertinente.

Hemos dicho en repetidas ocasiones que no sacaremos ningunas conclusiones definitivas hasta que la investigación se haya terminado por completo. Se siguen investigando los hechos, se descubren nuevas circunstancias. Pero simplemente no tenemos derecho a excluir versiones obvias. Además, las personas que ejecutaron actos terroristas huían a Ucrania cuando fueron detenidos. Occidente está tratando de convencer a nosotros, tanto públicamente como en los contactos con nuestras misiones diplomáticas, de que no hay que sospechar a Ucrania, de manera sospechosamente activa. Sin explicar por qué. Aunque desde el punto de vista de la lógica y el sentido común, respondiendo a la pregunta de quién se beneficia (esta pregunta siempre se hace cuando se cometen crímenes que deben resolverse), no podemos excluir a Ucrania.

Ayer, el jefe de la Dirección Principal de Inteligencia de Ucrania, Kiril Budánov, dijo: «La afirmación de que Ucrania cometió el atentado en Crocus es una tontería. Aunque Rusia es un enemigo, en general no apruebo los ataques terroristas contra civiles». Se podría percibir esta garantía, si viniera de otra persona. En mayo de 2023, dijo que «son personas de una psique modificada (refiriéndose a los rusos) que deben ser llevados ante la justicia. La justicia a nuestro entender es solo la eliminación física». Lo dijo en el canal de televisión 1+1. Hay muchas otras declaraciones de funcionarios ucranianos, incluidos Mijaíl Podolyak, Andréi Yermak y el ex secretario del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania, Alexéi Danílov, incluidos llamamientos directos para eliminar a los rusos. Dicen que no quieren que Nicolaev y Járkov sigan siendo de modo alguno ciudades rusas. Y todo lo demás. Amenazan a eliminar a los rusos en Ucrania legal y físicamente.

Estoy seguro de que la investigación tiene todos estos materiales. Nuestros colegas occidentales, a quienes lo hemos comentado en repetidas ocasiones, por supuesto, saben sobre estas declaraciones, y no solo sobre ellas. Después del golpe de Estado, comenzó la guerra del régimen de Kiev contra su propio pueblo. Se pudo detenerla con la firma de los Acuerdos de Minsk. Luego, durante varios años, los regímenes de Piotr Poroshenko y Vladímir Zelenski adoptaron metódicamente las leyes que destruyeron todo lo ruso en Ucrania: primero la educación superior, luego la secundaria, después la primaria, la cultura, los medios y mucho más. En las ciudades, se adoptaron regulaciones que prohibían cualquier evento en ruso y cualquier comunicación, incluso en tiendas y establecimientos de restauración. No ha habido ninguna condena pública, ni una sola vez, de estas acciones absolutamente ilegales, en respuesta a miles de nuestros llamamientos en cada una de estas ocasiones a los países occidentales, que supervisan el régimen de Kiev, que ahora están protegiendo a Ucrania de todas las acusaciones, a través de tales organizaciones como el Consejo de Europa y la OSCE, en respuesta a nuestros llamamientos para que condenen y supriman esta política, que contradice directamente las obligaciones de Ucrania en virtud de numerosos convenios que protegen los derechos de las minorías nacionales.

Los ucranianos han adoptado un montón de leyes y las están poniendo en práctica. Contradicen la Constitución actual de Ucrania, en la que está consagrado explícitamente que el Estado garantiza los derechos de la minoría nacional rusa (se resalta por separado) y otras minorías nacionales en el ámbito de la educación, los medios y la cultura. La duplicidad de Occidente que se niega a reconocer lo obvio, el que es un régimen racista y nazi, suscita preocupación grave. La única explicación es que Ucrania es solo una parte, «la punta de iceberg», mientras que el objetivo declarado por Occidente de «infligir una derrota estratégica a Rusia» es lo principal. Se confirma con bastante regularidad. Resulta que a los que están dispuestos a tratar de cumplir este objetivo para Occidente, arriesgando sus propios cuerpos, se les perdona todo, incluido el apoyo directo a la teoría y la práctica del nazismo. Es triste.

Pregunta: Si me permite, me gustaría volver a la tragedia del Crocus City Hall. Justo después de que ocurrió, los medios occidentales recordaron que en la víspera del pasado 7 de marzo, primero la embajada estadounidense en Moscú, luego varias otras embajadas, publicaron una advertencia. EEUU dice que hay contactos entre los servicios especiales a través de los cuales también se han recibido tales advertencias. Al mismo tiempo vemos que se atacan nuestras misiones diplomáticas, se cierran y se nos quitan los edificios, etc.

¿Tenemos ahora ámbitos donde hay contactos reales, en los que cooperamos e interactuamos con los colegas occidentales?

Respuesta: Prácticamente no.

En cuanto al hecho que acaba de mencionar y que los estadounidenses no cesan de enfatizar, a saber, el que publicaron una advertencia el pasado 7 de marzo, después de ellos, el 8 de marzo, la embajada británica emitió la misma advertencia en inglés. Dirigieron estas advertencias a sus ciudadanos que se encuentran en Moscú, aconsejándoles que no asistan a eventos masivos.

En cuanto a los contactos entre los servicios secretos, no se anuncian por lo general. Pero en una entrevista reciente, el director del FSB de Rusia, Alexander Bórtnikov, dijo que habían tenido tales contactos, que habían recibido la advertencia, pero había sido de un carácter muy general. No tengo nada que añadir.

Si hablamos de contactos en general, en este caso, dado que se trata de la lucha contra el terrorismo, en las últimas décadas, después de que la Federación de Rusia se convirtiera en el Estado que es ahora, se consideró algo que nos unía a todos, a Rusia, a Occidente y a Oriente. Los líderes de EEUU, Europa y el Reino Unido abogaron por el que esta lucha se realizara independientemente de las diferencias que pudieran persistir en otros asuntos políticos y económicos. Así fue.

Era difícil trabajar con la Unión Europea. El Presidente de Francia, Emmanuel Macron, dijo que aunque Rusia es un agresor y quiere conquistarlos, podrían considerar cooperar con nosotros en la lucha contra el terrorismo. Hay que «aprender la parte material» cuando las personas hacen tales declaraciones. Por eso, durante muchos años, persuadíamos a la Unión Europea que formara un mecanismo que se dedicaría al intercambio de información. Lo logramos solo en 2018. La última reunión se celebró en 2019. Después, perdieron cualquier interés.

De hecho, renunciaron a interactuar con nosotros en lo que se refiere a los asuntos concretos de la lucha contra el terrorismo mucho antes de que comenzara la operación militar especial. Ahora la culpan de todas sus meteduras de pata y tratan de disimular sus verdaderas intenciones, que resultaron en que no teníamos más remedio que detener la guerra, que ya se estaba librando contra nosotros, decidiendo llevar a cabo la operación militar especial.

Pregunta: Usted dijo recientemente que no estamos interesados en la propuesta de la Interpol para cooperar, y es comprensible por qué.

¿De cuáles países hemos recibido, por las vías diplomáticas, unas propuestas reales y no infundadas para ayudar en la investigación del atentado? ¿Hemos recibido tales propuestas en absoluto? ¿Hay de verdad quienes que estén dispuestos a apoyarnos en la investigación del atentado?

Respuesta: He escuchado el reciente discurso del Presidente de Bielorrusia, Aleksander Lukashenko. Dijo, y lo saben todos, que los servicios secretos de Bielorrusia y Rusia, así como otros organismos de orden público, cooperan estrechamente de manera constante. Aleksander Lukashenko ha recalcado que está dispuesto a seguir haciéndolo. Según él, ha discutido esta situación con el Presidente Vladímir Putin. Permanecen en contacto. Por lo tanto, tenemos tales oportunidades respecto a la cooperación entre Rusia y Bielorrusia. Además, Bielorrusia sigue de cerca el desarrollo de la situación en Ucrania. Un grupo ucraniano está en la frontera con Bielorrusia, proyectando constantemente una amenaza a la seguridad de este país. Occidente también está concentrando tropas en las fronteras más cerca de Rusia y Bielorrusia. No tengo conocimiento de ninguna otra propuesta de cooperación.

Si algo se hizo y se transmitió a nosotros, utilizando los canales de los servicios secretos, entonces quedó sin anuncio. Sinceramente, dudo que alguien ofrezca su cooperación.

Usted ha mencionado la Interpol. Es una situación única. He revisado especialmente mis palabras de que la Interpol nunca había propuesto investigar crímenes resonantes. Así es. Nunca sucedió: ni en el caso con los gasoductos Nord Stream, ni en los atentados terroristas realizados en el territorio de Rusia a principios de los años 2000. La Interpol nunca ha demostrado un interés tan exagerado.

Pero, de repente, apenas unas horas después de que los estadounidenses y los europeos declararon que Ucrania «no tiene nada que ver», la Interpol ofreció sus servicios. Podemos hacerlo nosotros mismos. Por desgracia, las estructuras internacionales, destinadas a ser neutrales e imparciales en todo tipo de actividades humanas (criminalística, aplicación de la ley, deportes, cultura y mucho más), estén cada vez más «privatizadas» por los empleados occidentales de sus secretarías.

Se observa el mismo problema en la ONU. Tomamos la Comisión Consultiva en Asuntos Administrativos y de Presupuesto. En su último informe anual, subrayó específicamente lo inadmisible que es el predominio de los ciudadanos occidentales en las estructuras de la Secretaría. Es una tendencia que no solo hay que tener en cuenta, sino que hay que luchar contra ella. Es lo que estamos haciendo.

Pregunta: Resulta que estamos al borde de una amenaza no menos global que la Tercera Guerra Mundial, cuando falta interacción entre los países, cuando el terrorismo actúa de manera mucho más unida que la comunidad mundial.

Respuesta: Muchos lo dicen. Mencionan explícitamente el término «Tercera Guerra Mundial». El Presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha respondido repetidamente a estas declaraciones occidentales. Nuestra posición ha sido manifestada de manera muy clara. Estamos preparados para las negociaciones, si son serias y si se basarán en el reconocimiento de la realidad y los intereses legítimos de seguridad de la Federación de Rusia y otros países «involucrados» en esto. Nuestro presidente lo ha declarado muy claramente.

Recuerde cómo evolucionó este tema, en particular con la Alianza Atlántica. Al principio, antes de la operación militar especial e inmediatamente después de su inicio, Occidente instó unánimemente a aceptar urgentemente a Ucrania en la OTAN, porque Rusia nunca atacaría a un miembro de la Alianza. Al final, mudaron de bisiesto. Ahora están diciendo que no se puede permitir que Rusia gane en Ucrania, porque tan pronto como nuestro país gane, atacará inmediatamente a los países de la OTAN. No hay ninguna lógica en absoluto.

Ayer mismo, interviniendo en la región de Tver, el Presidente Vladímir Putin volvió a llamar delirante todo el razonamiento de que estamos abrigando algunos planes invasores. El único objetivo de estas declaraciones es hacer que los parlamentos y la población acepten el hecho de que la Unión Europea y la Comisión Europea quieren seguir nutriendo a Ucrania con armas. Aunque Europa es una de las principales víctimas de este conflicto.

Si tomamos las estadísticas del año pasado que demuestran el estado económico de la UE y EEUU, podemos ver de inmediato quién vive a expensas de quién y quién se beneficia de la política impuesta a Europa desde Washington. De hecho, EEUU pasa a segundo plano, dejando que la Unión Europea esté en la vanguardia.

Pregunta: Volvamos al tema de nuestros contactos con los estadounidenses. Ha dicho que prácticamente no hay ningún ámbito en el que nos comuniquemos.

¿Y la cuestión del intercambio de prisioneros entre Rusia y EEUU? Durante la reunión entre el Presidente estadounidense Joe Biden y el Presidente ruso Vladímir Putin en Ginebra, se afirmó que este proceso continuará y que podemos esperar un intercambio de nuestros prisioneros. Recientemente, fueron devueltos Konstantín Yaroshenko y Víktor But. ¿Cree que este diálogo continuará? ¿Existe todavía la posibilidad de que nos devuelvan a nuestros rusos?

Respuesta: Siempre actuamos conforme a los acuerdos alcanzados con nuestros socios, especialmente cuando se trata del nivel más alto de cooperación.

El acuerdo que ha mencionado se concluyó en junio de 2021 en Ginebra. En él se estableció un canal entre los servicios de inteligencia y se acordó que funcionaría de forma confidencial. No sacamos este tema al público. Solo se comentó por nuestra parte cuando se aplicaron los acuerdos específicos mencionados. Los estadounidenses afirman constantemente que hemos llegado a un acuerdo pero Rusia no está cooperando. Se trata de métodos sin escrúpulos que contradicen los acuerdos de los Presidentes. Estamos comprometidos con ellos y dispuestos a continuar el diálogo exactamente de la manera y forma que han acordado el Presidente ruso Vladímir Putin y el Presidente estadounidense Joe Biden.

Pregunta: Durante su visita a la ciudad de Torzhok, Vladímir Putin habló con nuestros pilotos de helicóptero. Dijo, en particular, que si se entregaban los F-16 a las FF.AA. pero se utilizaban aeródromos fuera de Ucrania para su despliegue, se convertirían en objetivos legítimos. Antes de esto, Moscú dejó claro en repetidas ocasiones que si se enviaban unidades de personal de la OTAN a Ucrania, también serían objetivos legítimos.

El terreno para ello cedió el Presidente francés Emmanuel Macron. Se fotografió en una pose de combate y dijo que las tropas francesas podrían estar desplegadas en Ucrania. En relación con esto, quiero hacer la siguiente pregunta. ¿Cree que Francia o cualquier otro país de la OTAN se atreverán a enviar sus unidades de personal a Ucrania? ¿O no?

Por analogía con el Reloj del Apocalipsis, ¿cuánto tiempo queda antes de un posible choque directo entre los ejércitos de Rusia y los países de la OTAN, 5-10 minutos o una hora?

Respuesta: No voy a especular sobre el tema. Yo creo que no es una idea correcta y útil la del Reloj del Apocalipsis. Se está agitando la mente pública en un momento en que es necesario calmarse y actuar con sensatez.

En cuanto a las ideas de Macron, su discurso fue claramente improvisado. Después, él y su entorno lo echaron atrás. Sin embargo, unos días más tarde, Macron volvió a repetir esta idea. Además, declaró que crearía una coalición de los países que estuvieran dispuestos a ello. En respuesta, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, y varios líderes de los Estados miembros le recordaron con cautela que las decisiones ahí se toman de forma colegiada y colectiva. Dijeron que no lo había consultado con otros. Me parece que la actividad francesa en este sentido tiene como único objetivo hacer relaciones públicas para el Presidente, ya que las cosas no le van bien en casa y es necesario crear algún tipo de distracción en forma de llamamientos a "ir a por Rusia".

Recientemente, en el mismo contexto, Macron hizo una serie de declaraciones en las que afirmaba que el presidente Vladímir Putin es famoso por no respetar los acuerdos y compromisos, por lo que no se puede confiar en él y se debe seguir apostando por la derrota estratégica de Rusia en el campo de batalla. De boca de Macron y, en general, del francés, especialmente del líder de Francia, suena muy original acusar a Putin de no respetar los acuerdos. Viene del Presidente de un país cuyo ministro de Asuntos Exteriores, junto con sus colegas de Alemania y Polonia, garantizó en febrero de 2014 que se cumpliría el acuerdo entre el Presidente ucraniano Víktor Yanukóvich y la oposición. A la mañana siguiente, el acuerdo fue pisoteado. Todos los edificios administrativos fueron tomados y, contrariamente a la creación de un gobierno de unidad nacional para preparar elecciones extraordinarias, se anunció un gobierno de vencedores. Fue entonces cuando se abrió una brecha en la sociedad ucraniana.

Llamamos a París, Berlín, Varsovia y dijimos que sus representantes garantizaban este acuerdo. Instamos a influir en la oposición para que respetara lo que todos habían firmado. Empezaron a respondernos algo de forma muy poco articulada. La idea era que a veces los procesos democráticos adquieren una dimensión atípica.

Que no sabemos alcanzar acuerdos lo afirma el Presidente del país que firmó los acuerdos de Minsk en febrero de 2015 para que después el autor de dicha firma, el Presidente François Hollande, dijera que no iban a aplicar ninguna disposición en el marco del Minsk II. Lo mismo declararon entonces la ex Canciller Federal alemana Angela Merkel y el ex Presidente ucraniano Piotr Poroshenko. También lo dijo el Presidente francés Macron, que convocó personalmente la reunión del Cuarteto de Normandía en diciembre de 2019. Allí llegaron la Canciller alemana Merkel, el Presidente ruso Putin y el Presidente ucraniano Zelenski. Tras muchas discusiones y disputas, se acordó el documento. Se señalaba la necesidad urgente de definir el estatus especial de Donbás (como lo exigían los acuerdos de Minsk) y de consagrarlo en la ley, así como de la conocida Fórmula Steinmeier. Se trataba ya de un compromiso y se creía que este estatus especial no entraría en vigor hasta que se resumieran los resultados de las elecciones en los territorios de la RPD y la RPL.

Si hablamos de otros logros de Francia, se puede recordar muchas cosas. Como parte de la UE, promovió varias decisiones sobre resolución de conflictos que luego nadie iba a aplicar. Y ahora dicen que somos incapaces de negociar. El Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y de Seguridad, Josep Borrell, afirma que no se puede confiar en el Presidente ruso Vladímir Putin. Además, dice que si no derrotan ahora a Rusia en Ucrania, la UE perderá la confianza en sí misma.

Los ejemplos anteriores revelan los éxitos y modales diplomáticos de la UE. Podemos añadir a la lista otro caso del 2013. En ese momento, con la ayuda de la UE, se alcanzó un acuerdo entre Belgrado y Pristina sobre el establecimiento de la Comunidad de Municipios Serbios de Kosovo. Se presentó a bombo y platillo como la mayor victoria diplomática. Después, los kosovares y los albaneses dijeron a la UE que no cumplirían nada. Y la UE se lavó las manos.

Si discutimos sobre la capacidad de alcanzar acuerdos o de quién tiene alguna autoridad, probablemente los franceses u otros miembros de la UE sean los menos indicados para hablar de ello, que se comprometieron en estos casos y luego demostraron su impotencia.

Pregunta: La última declaración de Francia, Alemania y la mayoría de los países de la UE de que no reconocerán los resultados de las elecciones en Rusia, diciendo que son ilegítimas, etc. En su opinión, ¿no se está llevando Europa a sí misma a un callejón sin salida diplomático como fue en el caso de Zelenski al prohibirse a sí mismo negociar con Rusia? Si París o Berlín no reconocen la legitimidad de los resultados de las elecciones presidenciales rusas, ¿qué entonces? ¿Con quién van a hablar? Porque de todos modos tendrán que negociar.

Respuesta: Ahora me resulta difícil analizar el trasfondo de las acciones emprendidas por Europa. No hay lógica ni orientación a largo plazo. Ahora, como en otros momentos históricos recientes, a todos no les preocupan las perspectivas de desarrollo en interés de sus pueblos, la paz y la solución de los problemas globales que son realmente comunes a todos nosotros. Están preocupados por los ciclos electorales. Antes de las elecciones, necesitan declarar algo que luego puedan vender al electorado. Cuentan con el votante liberal. Este es un tipo de discurso liberal, de las narrativas que dominan en Europa entre los demócratas cristianos y socialdemócratas en sus diversos disfraces.

Posiblemente, conservarían la mayoría en el Parlamento Europeo, elecciones al cual han de celebrarse en próximo junio. Sin embargo, con toda seguridad, aumentará el número de partidos de perfil nacionalista. No les gusta la insistente línea política de Bruselas que consiste en usurpar todas las potestades dentro de la UE y no solo las delegadas a la Comisión Europea jurídicamente por los países miembros. Podemos observar este movimiento por la conservación de la identidad nacional y la defensa de su soberanía en el marco de la UE. Estos partidos obtendrán votos adicionales en el Parlamento Europeo.

En cuanto al reconocimiento de nuestras elecciones, el Parlamento Europeo, antes de que se celebraran, dijo que no reconocería sus resultados. Sin embargo, el Parlamento Europeo no determina la política de la Unión Europea y sus decisiones no tienen valor jurídico. Los países miembros de la UE avisaron de que las elecciones en los nuevos territorios rusos y en Crimea se celebraban en “el territorio soberano ucraniano”. Este era el planteamiento.

Los alemanes, tras la celebración de las elecciones, hicieron su tristemente conocida declaración de que a partir de entonces, al tratarse del Presidente de Rusia, Vladímir Putin, utilizarían su apellido, pero no el cargo de Presidente. Además de ellos, a nadie se le ocurrió ni por asomo decir algo así.

Se estaba hablando de Novosóssiya, Donbás y Crimea. Sin embargo, tras decir en Washington el Consejero de Seguridad Nacional del Presidente de EEUU, Jake Sullivan, que la presidencia de Vladímir Putin en Putin era una realidad y que trabajarían con esta realidad, Europa se calló.

Pregunta: ¿Se encontraba en Kiev?

Respuesta: Exactamente. El “patrono” lo dijo y todos “cuadraron”. Por desgracia, Europa no es un actor independiente.

Pregunta: Volvamos a la solución de la situación en Ucrania. Mientras que Europa está nutriendo a Kiev de Armas, China promueve de manera activa las negociaciones de paz entre Rusia y Ucrania. Al mismo tiempo, insiste en que se tengan en cuenta los intereses de Rusia. ¿Tiene algunas condiciones, bajo las cuales aceptaría estas negociaciones de paz?

Respuesta: China está diciendo cosas sensatas. Cuando en febrero de 2023 China hizo público su plan de arreglo del conflicto en Ucrania compuesto por 12 puntos, reaccionamos de manera positiva a dicho documento. A diferencia de la locura que supone, desde el punto de vista de las perspectivas diplomáticas la llamada fórmula de paz Zelenski, el documento propuesto por China estaba basado en el análisis de los motivos de lo que está ocurriendo y contemplaba la necesidad de erradicarlos.

Dicho plan está vertebrado, de acuerdo con la lógica “de lo general a lo particular”. Se hace constar en el mismo el “desorden” que se vive en la esfera de la seguridad tanto a nivel europeo como a nivel mundial. Se indica que el motivo de tal situación radica en que no se cumple la Carta de las Naciones Unidas y compartimos esta postura. Ha de cumplirse en toda la totalidad de sus principios, y no vía extracción de algún postulado en detrimento de otros.

En el documento chino se indica que las sanciones unilaterales, a las que Occidente empezó a recurrir mucho antes del inicio de la operación militar especial también representan un factor irritante que debe ser eliminado. Sobre esta base habría que acordar unas garantías, y era la expresión clave, de una seguridad paritaria para todos los participantes en el proceso. Únicamente en la mesa de las negociaciones se puede hacer una idea de cómo pueden plasmarse en la vida estos principios. Y no ocurrirá bajo las condiciones estipuladas en la “fórmula de paz Zelenski” que lleva tiempo repitiéndose en forma de ultimátum por el propio Vladímir Zelenski y sus patronos en Europa, Londres y EEUU, sino en base a un detallado análisis de los problemas existentes en la esfera de la seguridad, al reconocimiento de la realidad que se vive sobre el terreno y a las garantías del respeto de los intereses legítimos de la Federación de Rusia en el campo de la seguridad.

Por nuestra parte, estamos dispuestos a garantizar el respeto de los intereses legítimos en la esfera de la seguridad de otros participantes en el proceso.

La realidad que se vive sobre el terreno es conocida por todos. Primero, es la situación en el campo de batalla, segundo, son los intereses legítimos, desde todos los puntos de vista, el internacional incluido, de la gente que vive en Novoróssiya y Donbás. Sus derechos relacionados con la educación, los medios de comunicación, el uso de la lengua rusa, la conservación de su Historia y la memoria de la Gran Guerra Patria fueron pisoteados por el régimen kievita y no les saldrá no reconocer esta realidad.

Pregunta: En el segmento ucraniano de Internet apareció la noticia de que Ankara hace poco le propuso al Presidente Zelenski celebrar una nueva ronda de negociaciones en Estambul que permitiera no solo arreglar el conflicto, sino pasar a las negociaciones sobre la seguridad estratégica. ¿Es una noticia falsa o Ankara realmente le propuso a Vladímir Zelenski una nueva versión de los acuerdos y se volvió a negar, esta vez, bajo la presión de Washington?

Respuesta: Es verdad que se habló del tema, lo mencionó el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres. Rusia explicó que estaría dispuesta a estudiar estas propuestas, si era aplicado el principio de la reciprocidad.

El Memorándum sobre el entendimiento entre la Federación de Rusia y la Secretaría de la Organización de las Naciones Unidas que debe continuar en vigor durante 1.5 años no se cumple en ninguno de sus apartados. Dicho documento garantiza que el Secretario General les exigirá a los países occidentales el levantamiento de la prohibición para las exportaciones de los abonos y los cereales rusos. Y no se cumple. Nuestra postura es bien conocida. Hubo ciertas declaraciones tanto por parte de las autoridades turcas, como por parte de la ONU. Sin entrar en detalles, diré que no dieron ningunos resultados.

Pregunta: Me gustaría continuar con el tema de las conversaciones. Se sabe que Vladímir Zelenski se prohibió a sí mismo mantener las negociaciones con Moscú. Es decir, incluso si llegar a desear o se le permite iniciarlas, primero debe permitirlo de la manera legislativa. Y no tiene mucho tiempo para ello.

Hablando ante el Consejo de Seguridad la ONU, el Enviado Permanente de Rusia, Vasily Nebenzia, manifestó que el deseo personal del líder ucraniano de no celebrar la campaña electoral le priva de legitimidad, a partir del próximo 21 de mayo. ¿Resulta que, a partir del próximo 21 de mayo lo veremos como tal?

Respuesta: Hablando de la prohibición de Vladímir Zelenski de mantener las negociaciones con el Gobierno de Vladímir Putin, nuestro Presidente en más de una ocasión manifestó estar preparado para mantener unas negociaciones serias. Y, para cerciorarse de que realmente serían unas negociaciones serias o, por lo menos cabría tal esperanza, les dijo a los patronos occidentales del régimen de Zelenski que primero se ha de abolir el mencionado documento. Ya se habló del tema.

Y en cuanto al próximo 21 de mayo, es mejor que primero lleguemos a esta fecha. A lo mejor, no hará falta reconocer nada.

Pregunta: Mi pregunta es sobre las negociaciones con EEUU sobre la seguridad estratégica. Hace algún tiempo dio la sensación de que Washington estaba enviando una señal bastante clara de que le gustaría iniciar las negociaciones por lo menos sobre este tema. Respondimos que no podíamos separar los asuntos relacionados con la seguridad del conflicto en Ucrania, puesto que es un entramado de problemas. ¿Seguimos recibiendo más señales? ¿O este proceso acabó parado, tras haber expuesto Rusia su postura al respecto? ¿Estamos esperando el final de las elecciones presidenciales en EEUU para saber, cómo actuar?

Respuesta: En primavera de 2023, EEUU nos envió estos señales y, como siempre, pudo evitar filtrar esta noticia a la prensa. Fue un documento extraoficial, al cual respondimos en pasado febrero, explicando que no se podía hablar de la seguridad estratégica en una situación, cuando somos declarados rival estratégico, al que debe ser asestada “una derrota estratégica”.

El Secretario de Defensa de EEUU, Lloyd Austin, en más de una ocasión llamó a Rusia enemigo. Es una situación absurda. Rusia explicó en detalle en qué circunstancias estaríamos dispuestos a reanudar el diálogo sobre la seguridad estratégica: tras ser garantizados el respeto mutuo, la paridad y el movimiento hacia la búsqueda del equilibrio de intereses. Los estadounidenses tienen otra opinión al respecto.

En condiciones de haberse declarado una guerra contra nosotros y de estar ayudando ellos a los ucranianos a apuntar armas modernas de largo alcance a nuestras instalaciones civiles, señalando al mismo tiempo algo como “qué se sigan disparando y nosotros nos sentaremos a una mesa a hablar”, es ridículo. No habla demasiado bien de la gente que se encarga en la Administración de EEUU de la política exterior. Por lo que puedo ver, han perdido por completo las habilidades diplomáticas. Se han dejado pervertir por la docilidad de los europeos y otros países dispuestos a adaptarse a las exigencias estadounidenses, bajo presión de sanciones, ultimatums y chantaje.

EEUU tienen en estos momentos introducidas sus sanciones por todas partes. Washington ha empezado a dejar a entender que estarían dispuestos a permitirle a Venezuela reanudar las exportaciones de petróleo a cambio de la celebración de sus elecciones de acuerdo con los requisitos formulados por EEUU. En caso de negarse Caracas, las exportaciones de petróleo volverán a ser prohibidas, es que no tienen otras herramientas.

Me he dado cuenta de un detalle curioso, al hablar con mis buenos amigos en Nueva York durante la temporada de sesiones de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad de la ONU. En pasado enero asistí a la reunión del Consejo de Seguridad, al ser abordado el tema de Palestina. Mis compañeros con los que llevábamos trabajando desde los años 1980, me explicaron por qué a veces se veían obligados a votar sobre el tema ucraniano y demás asuntos importantes, sin atender a su conciencia. La explicación era la siguiente: el diplomático estadounidense, sin disimular sus intenciones, se acerca al pertinente Embajador y le exige que vote tal y como le diga Washington. La misma táctica se aplica con las capitales mundiales. Mis compañeros me explicaron que nunca se unirían a las sanciones antirrusas, pero, para “sacar el humo”, se ven obligados a votar en ciertas ocasiones no de la forma que consideran la correcta.

Les hice la pregunta de si estas exigencias por parte de EEUU iban acompañadas por algunas explicaciones sobre las consecuencias de su posible negativa. Me respondieron que habría sanciones y castigos. Pregunté entonces que recibirían a cambio del cumplimiento de la voluntad de EEUU. No serían castigados sus países, se me dijo.

Pregunta: Comportamiento de niños a nivel de líderes mundiales.

Respuesta: Por desgracia, es lo que hay. Y lo que hay es una seguridad obstinada de EEUU en que tiene razón siempre, es todopoderoso y puede actuar con impunidad. Como resultado, la política exterior de EEUU está a cargo de personas que no saben dedicarse a la diplomacia.

Pregunta: Ha dicho en su entrevista que los estadounidenses no tienen expertos en Rusia, en gente que conozca nuestra mentalidad, pueblo y cultura. ¿Cómo nos pueden declarar enemigos suyos, si no saben nada de nuestro país?

Respuesta: Eso no les preocupa en absoluto. En EEUU se ha perdido la diplomacia como método de establecimiento de contactos, debates sobre problemas celebrados en un ambiente de confianza y búsqueda de vías que permitan alcanzar el acuerdo. No es cuestión de Rusia únicamente, tampoco hay expertos en Europa, Asia, África, no veo que tengan gente seria.

Están dispuestos a exigirles cosas a los demás. Se permitieron incluso tal bordería como imponerle en público a China qué es lo que tiene que hacer. Hace poco se informó de una conversación telefónica mantenida por el Viceministro de Asuntos Exteriores de la RPC, Ma Zhaoxu, con el Primer subsecretario de Estado de EEUU, Kurt Campbell, quien dijo que Washington no estaba contenta con que Pekín estuviera apoyando a Moscú. ¿Y eso qué es? ¿Cómo se puede decir algo así a China, una gran potencia? ¿Y los propios estadounidenses, qué reputación tienen?

Está también la declaración del Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad Josep Borrell. Es que no me canso de leer las citas de sus discursos. Manifestó que Occidente debería ganar sin falta (por medio de Ucrania). Y que, si ganaba Rusia, eso significaría que a partir de aquel momento nadie podría confiar en la ayuda de EEUU. Uno se acuerda de manera involuntaria de Afganistán, Irak, Vietnam, Siria, de donde supuestamente se van a marchar, como también supuestamente se marcharán a Irak. Y de Afganistán han salido corriendo ya.

Si hablamos de la ayuda por parte de EEUU, tienen el pequeño país de Haití del que llevan ocupándose más de 100 años. Fueron patronos suyos antes de la creación de la ONU, educaron dictadores y los reemplazaban por otros dictadores. Sin embargo, los estadounidenses se ven incapaces de prevenir las salvajadas, los robos y la corrupción en dicho Estado que seguramente es el más pobre de todo el mundo. No le supondría a Washington mucho trabajo “tomar una pequeña racioncita” de “lo que le es enviado a EEUU” y solucionar por lo menos este problema. Y lo que hacen es plantarse en el Consejo de Seguridad de la ONU, intentando implicar a algún país africano, para que se encargue del orden en Haití que es su zona de influencia. Qué primero pongan orden en su propio “patio trasero”. O, mejor dicho, en una pequeña parte del mismo.

Es triste que la psicología del dominio global y la necesidad de conservar a todas costa la hegemonía nunca le haya ayudado a Washington a solucionar ningún problema “sobre el terreno”.

Pregunta: Me gustaría mencionar en la misma pregunta a dos países, a los que ahora les es impuesta enérgicamente la ayuda occidental. Son Moldavia y Armenia. Chisinau quiere celebrar el referéndum sobre la integración en la UE, pero no en el territorio de Transnistria. ¿Qué ocurrirá en este caso con la República Moldava de Transnistria?

¿Qué ocurre ahora en las relaciones entre Moscú y Ereván? Se ha informado de que viajó a Armenia el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltengebrg. Se le ofreció una cálida acogida, se hicieron algunos planes.

Respuesta: La Presidenta de Moldavia, Maia Sandu, abiertamente ha adoptado la política orientada a romper todas las relaciones con la Federación de Rusia. Digan lo que digan sobre lo contrario, alegando que tienen ganas de ser amigos de Rusia, pero Moscú los subyuga, no es verdad. La Presidenta de Moldavia ha sido convertida en una herramienta geopolítica de la Unión Europea y, en el futuro, de la OTAN. Es hacia donde se avanza, aunque la Constitución de Moldavia recoge el estatus neutro del Estado.

Es triste que no saquen ninguna conclusión de los acontecimientos de estos últimos años. La Alianza ha convertido ya a Ucrania en una herramienta de su agresión y desea hacer lo mismo con Moldavia. Si Chisinau celebra elecciones, los europeos, en su calidad de patronos de este país, habrán de garantizar una participación justa y paritaria de todas las fuerzas políticas y eso no va a ocurrir. Ya se sabe que determinados partidos que se pronuncian por la conservación de unas relaciones normales con Rusia no podrán participar en las elecciones. El proceso ya está en marcha.

Todo parece indicar que Moldavia ha decidido abandonar a Transnistria. Han rechazado las numerosas propuestas de las autoridades de la República y de la Federación de Rusia sobre la reanudación de las negociaciones en formato “5+2”. Maia Sandu ha manifestado que celebrarían el referéndum sobre la integración en la UE sin Transnistria. Posiblemente, está la intención de unirse con Rumanía y adquirir a través de ello algunas posibilidades adicionales. Es posible que cuenten con la solución militar del problema de Transnistria. Sería una idea descabellada para Moldavia. Creo que deben de saberlo o habría que explicárselo.

Ya he comentado la situación corriente en Armenia. No infunde optimismo. Bajo pretextos imaginados y tergiversando la historia de los últimos tres años, las autoridades armenias llevan las cosas al colapso de las relaciones con Rusia. Buscan difamar a nuestros militares (que sirven en la 102ª Base Militar), guardias de fronteras y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) en general.

No se menciona que precisamente la OTSC defendió múltiples veces los intereses armenios en momentos difíciles. En 2021 estuvo dispuesta a enviar la misión de paz a este país para reducir la tirantez en las relaciones entre Ereván y Bakú. Cabe destacar que el mandato de las fuerzas de paz fue plenamente acordado en la reunión ministerial en la capital armenia en otoño de 2021. Estuvimos aquí hasta caer la noche, visamos lo todo. Por la mañana, cuando los presidentes y los primeros ministros se reunieron, Nikol Pashinián dijo que no había un consenso.

Dentro de varios días, invitó a la misión de paz semejante de la Unión Europea. Prometió a Azerbaiyán que esto tardaría en solo un par de meses. Al pasar dos meses, la UE hizo caso omiso de Bakú y dobló el personal. Ahora los efectivos de Noruega, Canadá y EEUU enfilan hacia el país también, convirtiendo la misión de la UE en la de la Alianza del Atlántico Norte.

Pashinián, sus empleados y los dirigentes del parlamento armenio distorsionan la historia de los últimos años. Cuando el Primer Ministro estuvo en la oposición y encabezó el movimiento que había fundado (todos supieron que estuvo vinculado con la fundación de George Soros), declaró la salida de la OTSC y la UEEA. Bajo esta consigna atrajo a multitudes en las calles, exigió que se celebraran las elecciones del Primer Ministro (estuvieron en plenas elecciones parlamentarias). Al mismo tiempo, anunció que, si no fuera elegido en los comicios, levantaría al pueblo. Fue el colmo de la democracia.

Después de tornarse Nikol Pashinián el Primer Ministro, el Presidente ruso, Putin, se vio con el titular múltiples veces. Subrayó por todos modos que se guiarían no por algunas declaraciones anteriores, sino concretamente por cómo las autoridades armenias establecerían las relaciones con Rusia. Pashinián respondió que la OTSC y la UEEA eran estructuras fundamentales para la seguridad de Armenia, el desarrollo de su economía y la prevención de que fuera aislada en el Cáucaso del Sur.

Las relaciones evolucionaron en este espíritu durante todos los años hasta que, en 2020, se desató el conflicto entre Azerbaiyán y Armenia. En aquel entonces, Pashinián recurrió al Presidente Putin como al aliado de Rusia y el miembro de la OTSC. Nuestro Presidente pasó la noche sin escatimar esfuerzos por pactar con los líderes de Ereván y Bakú para que terminaran la guerra. Luego se alcanzaron los acuerdos trilaterales sobre la delimitación de la frontera, la reanudación de los contactos económicos, el desbloqueo de las comunicaciones de transporte, la normalización de las relaciones en general (incluida la firma del acuerdo de paz). Dichos documentos fueron acordados por nuestra fuerte iniciativa.

Paralelamente, la Unión Europea arrastró a los armenios y los azerbaiyanos en su territorio. Pashinián fue el mayor partidario de trabajar en la plataforma de la UE y EEUU. Viajaron allí regularmente en perjuicio de las reuniones planeadas en Rusia. En 2022, en la cumbre de la comunidad política europea en Praga, Pashinián y el Presidente azerbaiyano, Alíev, en la presencia del Presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, firmaron el documento reconociendo Karabaj como Azerbaiyán. Nadie nos informó. En la siguiente reunión, el Presidente ruso, Putin, dijo al Primer Ministro armenio que su decisión nos había asombrado.

No nos explicaron nada. Pashinián siempre nos había pedido que no olvidáramos de que era imprescindible arreglar el estatus de Alto Karabaj paralelamente a nuestros esfuerzos de los últimos tras años. Estuvimos ocupados de este asunto. Pero cuando él mismo puso su firma admitiendo que este territorio perteneció a Azerbaiyán según las fronteras administrativas de la URSS, la cuestión sobre el estatus dejó de ser relevante.

Cuando los habitantes de Karabaj empezaron a abandonar el territorio, Pashinián preguntó al Presidente ruso, Putin, por qué los había dejado a su suerte. Putin respondió que fue el Primer Ministro armenio él que había decidido que ya no eran ciudadanos y no podían aspirar a tener cualquiera otra ciudadanía, excepto la azerbaiyana.

Conversé con Pashinián también, cuando acudí a distintas conferencias en Ereván. Me pareció que efectivamente entendía cómo Armenia beneficiaría si continuara las relaciones de aliados con Rusia y la interacción dentro de la OTSC y la UEEA. Sin embargo, ahora, los oficiales armenios en el Consejo de Seguridad armenio y el Parlamento de Armenia dicen explícitamente que ha de confiar más en la Unión Europea, como si la OTSC no cumpliera con sus compromisos con Armenia. Es decir, de hecho, el círculo se cierra. Las autoridades armenias se ponen a expresar las ideas parecidas a las que Pashinián usó en formar su movimiento Salida. Estoy seguro de que esto no redunda en los intereses del pueblo armenio. Esto no corresponde a nuestros intereses desde la óptica de la amistad histórica con los armenios, la enorme diáspora armenia que reside en Rusia, y la estabilidad en el Cáucaso Sur.

Las personas que atraen a los dirigentes armenios al lado de Occidente tienen un objetivo simple que es impedir la estabilidad en el Cáucaso Sur e intentar convertir la región en la zona bajo su dominio. Tal como Occidente se empeña en hacer en Asia Central y muchas otras partes de nuestro continente común.

Pregunta: Uno de estos días, Político publicó los cinco mecanismos de acciones de EEUU. Existe solo el único escenario, pero hay cinco mecanismos. Uno de ellos es aislar Rusia dentro de sus propias fronteras y proceder a destruirla con discordias interétnicas e incluso el terrorismo. Es obvio que las fuerzas centrífugas irán intensificándose. ¿Qué podemos contraponer a esto?

En cuanto a Armenia. ¿Si has decidido marcharse, márchate?

Respuesta: No me gustaría hacer tales pronósticos. Todos hemos expresado con claridad nuestras posturas a los líderes armenios. Saben perfectamente que seguimos siendo fieles a nuestros compromisos, que estamos listos para seguir contribuyendo a la normalización de sus relaciones con Azerbaiyán y llevar este proceso a su cumplimiento completo. Saben que, a la luz de nuestro interés común en estabilizar el entorno y restablecer las relaciones entre Ereván y Bakú, la UE y la OTAN toman los pasos que dificultan este proceso.

Hace un rato la cúpula azerbaiyana protestó contra ciertas acciones y declaraciones, incluidas las relacionadas con la expansión de las funciones y los participantes de la misión comunitaria en Armenia. Es su decisión a tomar.

Nunca renunciamos a nuestros acuerdos. No obstante, recientemente, no nos han conectado. La última vez cuando hablé con el Ministro de Relaciones Exteriores de Armenia, Ararat Mirzoyán, fue en noviembre de 2023 en la reunión ministerial de la OTSC en la capital de Macedonia, Skopje. Fuimos nosotros los que propusieron celebrar la reunión. Ellos no la pidieron, pero volví a confirmar para mi colega Mirzoyán todo lo que estamos abordando ahora. Están enterados de nuestra postura. Nuestro Embajador, Serguéi Kopirkin, les recuerda regularmente esta actitud.

Y si hablamos sobre Político, ¿de qué escenario se trató?

Pregunta: Aislar Rusia dentro de sus propios bordes. Cortar todo el espacio postsoviético.

Respuesta: Esto se considera un escenario “generoso”. Hay muchos planes encaminados a descolonizar Rusia.

Pregunta: Es otra etapa.

Respuesta: Nuestro pueblo suele decir que “soñar no cuesta nada”.

He tomado nota de otra publicación de Político sobre el análisis de la política exterior de EEUU y las operaciones internacionales que efectúa. Se basa en qué sucederá con Ucrania y cómo se desarrollarán los eventos ahora, mientras que la cuestión sobre el financiamiento de Ucrania está suspendida en el Congreso de EEUU. Esto significa que Europa se queda a solas a la vanguardia de los esfuerzos por infligir “una derrota estratégica” a Moscú. Político subrayó que, en todos los conflictos anteriores en los que se involucró Estados Unidos, su participación se terminaba a medida que los empresarios estadounidenses acababan de extraer de la región todo lo que necesitaban. Esto fue mencionado en relación con los pensamientos sobre el futuro de la economía ucraniana y el problema alimenticio.

Todo el mundo sabe que las tres mayores empresas estadounidenses compraron la parte de león de tierras fecundas en Ucrania. Ahora está en marcha un altercado bastante agudo dentro de la UE. Cuando varios países productores de alimentos demandan que se prohíba vender los granos ucranianos a la UE a precios reducidos, ha de recordar que son granos estadounidenses. ¿Cómo es posible prohibir a un propietario que venda las mercancías que tomó en usufructo y que deberían generar algunas ganancias?

En cuanto al futuro de Rusia. Se terminaron las elecciones, se dieron los resultados y, lo crucial, la comparecencia en las elecciones probó que los rusos no se tornaron apolíticos en absoluto, sino, al revés, quieren defender su identidad, cultura, historia, civilización, y el mundo se percata de esta determinación (no justamente se percata de la misma, sino que la percibe con cada vez más respeto). Me parece que las fantasías sobre el aislamiento de Rusia ya se dispersaron al viento, cuando organizamos los Juegos del Futuro, el Festival Mundial de la Juventud. ¡De qué aislamiento se puede tratar!

Pregunta: No puedo sino preguntar sobre Oriente Próximo. Desde hace casi seis meses continúa la guerra entre la Franja de Gaza e Israel, mueren personas, y ahora hay un riesgo de la operación en Rafah. En este contexto, EEUU trastrueca radicalmente su postura. El Consejo de Seguridad de la ONU incluso refrendó la resolución sobre la necesidad de cesar inmediatamente el fuego en Gaza. Teniendo en cuenta que la retórica exterior relativa a Israel pueda cambiarse notablemente al llegar cada nueva administración de EEUU, ¿cuán alta es la probabilidad de que se establezca el Estado unido de Palestina y qué ha de hacer en este caso con los asentamientos judíos ilegales que lo obstaculizan?

Respuesta: Establecer el Estado de Palestina es el único método de solucionar este problema de forma sostenible y para largos años. Cabe destacar que se trata del establecimiento del Estado diseñado en las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU dentro de las fronteras de 1967. Además, se entiende que puedan efectuarse algunos intercambios equivalentes, la capital debería situarse en Jerusalén Este y los refugiados palestinos tienen que regresar. Las resoluciones incluyen todos los aspectos.

Si miramos el mapa, se hará obvio que estamos muy lejos de tal configuración. Y cabe señalar que nos alejamos aún más con el transcurso de días. Hace un rato el Gabinete israelí avaló la vertebración de unos 3.000 asentamientos, según recuerdo yo, en Cisjordania. Ya es bastante difícil fundar allí un Estado que sea logísticamente conectado. Esto se debe a que Estados Unidos saboteó durante largos años la implementación de las resoluciones correspondientes que se habían adoptado. En vez de trabajar en el “cuarteto” de los mediadores (Rusia, EEUU, la UE, la ONU), los estadounidenses trataron de monopolizar el proceso de paz. Luego, tergiversar todos los principios en los que el proceso habría debido basarse, y en vez de la Iniciativa de Paz Árabe que fue respaldada por todos los miembros de la ONU e implicó que los árabes reconocieran Israel tras la creación del Estado de Palestina, los estadounidenses pusieron todo patas arriba y empezaron a promover los Acuerdos de Abraham. Consistieron en que los árabes podían acordar las relaciones diplomáticas con Israel, pero pensarían en Palestina en algún otro tiempo. Los árabes que aceptaron este acuerdo (EAU, Marruecos) enfatizaron todo el tiempo que, aunque normalizaron las relaciones con Israel, lo hicieron exclusivamente porque fue inevitable e indispensable establecer el Estado de Palestina sobre la base de los principios anunciados por el Consejo de Seguridad de la ONU. Todas las promesas resultaron ser falsas.

Ahora EEUU entiende que Israel reaccionó al ataque terrorista cometido el 7 de octubre de 2023 por HAMAS (lo denunciamos categóricamente) de manera desproporcional (por decirlo suave). Su reacción resultó ser el “castigo colectivo” del pueblo palestino prohibido por el Derecho Internacional: las instalaciones civiles fueron bombardeadas de modo absolutamente consiente y las armas letales se usaron de forma indiscriminada. Han muerto prácticamente 35.000 personas. De ellos, más de la mitad son mujeres y niños. Son palestinos civiles. Ya hay unos 80.000 lesionados. Reitero que son las cifras alcanzadas en los 5 meses pasados desde el inicio de la situación producida tras el 7 de octubre de 2023. Este número excede a todas las víctimas entre la población civil de ambos lados en Donbás y, ahora, en Ucrania, desde 2014 hasta el día de hoy. Compárenlo: 5 meses y 10 años. Pronunciamos estas cifras a nuestros colegas en la ONU y la OTSC. Apartan la mirada cobardemente. Es una duplicidad increíble y el doble rasero.

Ahora es crucial detener el derramamiento de sangre. Es bien que la resolución fuera aprobada. No obstante, los estadounidenses la dejaron pasar entendiendo que, si la hubieran vetado, la resolución que había sido considerablemente debilitada, pero, al mínimo, exhortó a cesar el fuego, habrían perdido la cara por completo en las relaciones con la mayoría mundial. Tan pronto como EEUU dejó pasar la resolución, el representante de EEUU ante la ONU declaró que la resolución no fue obligatoria. Es decir, el paquete prolongó la carta blanca. Si que fue la resolución, pero no es vinculante. Se debe acabar urgentemente con la masacre, resolver los desafíos humanitarios y lanzar en seguida el proceso de la creación del Estado de Palestina.

Los estadounidenses quieren engañar en este asunto también. Sabemos que están debatiendo en serio la opción de introducir en el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU la resolución encaminada a incluir Palestina como miembro pleno en la Organización. Ahora son observadores allí. Es decir, se quiere proclamar formalmente la creación del Estado palestino, pero no cambiar nada en tierra. Estamos enterados de tales trucos, no se puede excluir nada. Espero que las principales personas interesadas, ante todo, los Estados árabes y otros países del Sur global, entiendan tales manifestaciones de astucia.

Es una lástima que no podamos reanudar el funcionamiento del “cuarteto” (Rusia, EEUU, la ONU, la UE). En alguna etapa nos pareció que fuimos capaces de sentar a los israelíes y los palestinos a la mesa de negociaciones, iniciar una seria conversación en la que podríamos aclarar las posturas finales, las posibilidades de alcanzar un acuerdo y el equilibrio de intereses.

Pregunta: ¿Cómo podemos pactar con ellos después de lo que acaba de contar sobre los enredos, pensamientos secretos, traiciones? Usted encabeza la diplomacia rusa desde hace 20 años. ¿Qué cambió en este tiempo? ¿Aparecieron algunas tecnologías diplomáticas nuevas?

Respuesta: Al responder a la pregunta semejante en la entrevista con Dmitry Kiselev, el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, contestó que no cree a nadie. Estamos dispuestos a hablar, pero no a partir de alguna fórmula de Zelenski. ¿Cómo puede un político serio en Washington, Bruselas, Londres, París o Berlín declarar que no tiene alternativas? La fórmula supone que Rusia deba rendirse, retirarse de Crimea, Donbás, Novorossiya. Rusia debe pagar la indemnización. Los dirigentes rusos deben venir a La Haya y “entregarse” al tribunal. Rusia debe consentir voluntariamente en limitar sus armamentos, por lo menos en las áreas colindantes con Europa. ¿Realmente lo sugieren en serio? Las personas declaran sin sonrisa, fingiendo que sean ignorantes, que es la única fórmula.

Me reunió dos veces con los Embajadores de la mayoría mundial en Moscú. Otra cita se prevé a principios de abril. Explicamos nuestra perspectiva de cómo se desarrolla la situación en torno a Ucrania. Hablamos la última ves hace un par de meses, abordamos la fórmula de Zelenski. Nos hicieron preguntas. Les propuso que analizáramos solo un aspecto de esta fórmula relativo a que Rusia debería abandonar Crimea, Donbás y Novorossiya (las fronteras de 1991). Primero, en 1991, la RSS de Ucrania salió de la URSS basándose en la Declaración de la Independencia estipulando que Ucrania es un Estado neutral no alineado, convive según el principio de buena vecindad con todas las antiguas repúblicas, respeta los Derechos Humanos y los derechos de las minoráis nacionales. No queda nada de esto.

Segundo, vamos a fantasear hipotéticamente que Ucrania volviera a las fronteras de 1991. Lean en el internet qué dicen los políticos y parlamentarios ucranianos sobre el destino que correrán las personas viviendo hoy en Crimea, las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, Zaporiyia y la provincia de Jersón. Dicen que ni siquiera se efectuará una “limpieza”. En la Rada Suprema una empelada pronunció que en Crimea viven 25.000 personas que deben ser ejecutadas de manera demostrativa. Si esto es el meollo de la fórmula, entonces, es una invitación al genocidio. Nuestros colegas de África, Asia y América Latina tienen que comprender a qué están invitados.

Ahora, los suizos traman otra cita dentro del formato de Copenhague, a la que invitan a todos y los fuerzan a aceptar la fórmula de Zelenski, secundarla o por lo menos declarar que son dispuestos a discutir una de sus partes.

Además de lo que acabo de decir, la fórmula engloba también la seguridad alimenticia, energética y nuclear. Todo esto sirve solo para la decoración, para atrapar a las personas bajo el pretexto de que ciertas cláusulas son inocentes.

En enero pasado, sostuve una reunión con el Ministro de Asuntos Exteriores de Suiza, Ignazio Cassis, en Nueva York. Me dijo que se daban cuenta de que no se podía resolver nada sin Rusia, que era injusto, que nuestro país debía participar. Dijo que convocarían una nueva reunión en Suiza con la invitación de Ucrania, Occidente y el mayor número posible de países del Sur, a la que no nos invitarían, pero allí finalizarían completamente la elaboración de la "fórmula" de Vladímir Zelenski, insistirían en que se modificase de alguna manera, que fuese más aceptable. ¿Qué quiere decir “más”? ¿Que Rusia no debe retirarse mañana, sino pasado mañana? Cuando la acuerden definitivamente, cuando se convierta en un "producto colectivo", entonces, supuestamente, nos invitarán con gusto a otra reunión y la presentarán. Lo dijo un hombre serio y maduro. Es un ministro, expresidente de Suiza. Las personas con tanta experiencia deben entender qué dicen y hacen.

Pregunta: Usted dijo que la actual diplomacia estadounidense había muerto. En vista de lo que está sucediendo, ¿existe la diplomacia como tal en la actualidad?

Respuesta: Si se trata de nuestras relaciones con Occidente, no. Ellos no quieren reanudar una cooperación equitativa. Se puso el objetivo de castigarnos, infligir a Rusia una "derrota estratégica" y "aislarla en el perímetro".

Ahora, la diplomacia con Occidente se reduce a lo siguiente: tenemos todavía Embajadas allí, ellos tienen Embajadas en Rusia, estas Embajadas y Consulados Generales deben funcionar. Se discuten temas de financiacimiento de la actividad de las misiones diplomáticas, adquisiciones de productos necesarios para su funcionamiento, coches, equipos. Estos temas ahora constituyen el contenido principal de nuestros contactos, especialmente con los estadounidenses. Debido a las sanciones, nuestras Embajadas se encuentran en un "bloqueo" financiero y económico.

No hay agendas positivas en absoluto con Europa. Usted sabe que los Embajadores europeos renunciaron a reunirse conmigo. Les invitamos en la antesala de las elecciones para explicar nuestra visión de las relaciones, decir que partimos de que no impedirán unilateralmente la celebración de la campaña electoral, distorsionándola en sus acciones. Es su elección. Están aquí y no quieren comunicarse con el Ministro de Asuntos Exteriores. Les informamos que, de ahora en adelante, si tienen interés en cualquier nivel, ya sea Embajador, agregado o cualquier empleado, en comunicarse con las autoridades rusas, consideraremos cada solicitud por separado y decidiremos si aceptar o no dicho contacto.

Pero la diplomacia está viva. Está desarrollándose rápidamente en nuestras relaciones con la Mayoría mundial. Tenemos muchos socios y, lo que es más importante, asociaciones bilaterales y multilaterales de considerablemente mayor calidad.

Por motivos comprensibles, prestamos una atención especial a nuestro continente euroasiático común. Aquí están la OTSC, la UEEA, la OCS. Estas organizaciones establecen relaciones de asociación con otras organizaciones en este espacio: la ASEAN, la Liga Árabe, el Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo y otros organismos.

Al mismo tiempo, estamos desarrollando relaciones con la Unión Africana, varias organizaciones subregionales en el continente africano. Somos observadores en la Unión Africana y participamos en su trabajo. Tenemos relaciones con la Comunidad de Desarrollo de África Meridional a nivel de Memorándum de Entendimiento entre el Gobierno de la Federación de Rusia y este organismo sobre los principios de relaciones y cooperación. También hay una serie de otras entidades que operan en el continente africano.

Lo mismo ocurre en América Latina: la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) incentivada por Venezuela, el MERCOSUR, el Sistema de Integración Centroamericana (SICA), la Comunidad del Caribe (CARICOM). Allí tenemos muchos socios.

Todos estos procesos regionales y subregionales coinciden armoniosamente con la postura, la concepción, la filosofía que BRICS (donde Rusia ejerce la presidencia este año) está promoviendo a nivel global.

Al organizar la cumbre en Kazán este otoño, invitaremos a la reunión no solo a los miembros de pleno derecho de BRICS (que ahora son diez), sino también a nuestros socios en el formato BRICS+. Está preparándose para la cumbre también la decisión de introducir una nueva categoría de "país socio". Hay unos treinta países a la espera. La asociación ha adquirido realmente una dimensión global no solo en su agenda y geografía (casi todas las principales regiones están representadas), sino también en términos de cantidad de países. Actualmente, la diplomacia se está desarrollando en este paradigma.

La globalización, que los estadounidenses intentaron imponer a todos, según sus reglas, ha demostrado que no se puede confiar en ella. En cualquier momento, pueden usar el dólar, los créditos como armas, renunciar a la competencia justa, romper o hacer que otros rompan contratos, ignorando la presunción de inocencia y la inviolabilidad de la propiedad.

Ahora está realizándose un proceso de regionalización del desarrollo mundial. Cada región, cada país quiere contar con sus vecinos, ver qué pueden hacer "dentro de su propio círculo", para no depender de herramientas logísticas, financieras y otras hasta ahora controladas por Occidente.

Simultáneamente con estos procesos regionales, inevitablemente volverá el proceso a nivel planetario. Aquí, BRICS puede desempeñar un papel armonizador, unificador. Naturalmente, se necesita arte diplomático para realizarlo todo.

Agregaré también que todas estas valoraciones no excluyen la posibilidad de reanudar la interacción con Occidente. Cuando reflexione y comprenda que no se puede seguir llevando los asuntos como colonizador y neocolonizador, que el mundo ha cambiado y han surgido nuevos centros de poder, desarrollo económico y poder financiero que deben ser respetados, entonces puede unirse a estos procesos sobre la base de la igualdad, el respeto mutuo, el beneficio mutuo, la búsqueda de un equilibrio de intereses. Para estos fines, siempre tendremos contactos con Occidente en el marco de la ONU. Trabajaremos allí con aquellos que estén listos para ello sobre una base de igualdad.