Buenos días,

Me place volver a reunirme con ustedes.

Mi presencia en Nueva York se debía a que en el marco de nuestra presidencia ayer y hoy se han celebrado 2 eventos clave, los debates abiertos. Pudieron participar en los mismos no solo países miembros del Consejo de Seguridad, sino todas las delegaciones que así lo desearan. Han podido ver un gran número de participantes.

El primer asunto que planteamos ayer para los debates abiertos tuvo que ver con la puesta en común de las bases conceptuales de las relaciones internacionales, del multilateralismo y de la multipolaridad. Llamamos la atención a que el sistema creado después de la Segunda Guerra Mundial y orientado al papel protagónico de la ONU se va desvayendo poco a poco.

Espero que hayan podido conocer mi discurso, al igual que los discursos de otros participantes. Apenas esperábamos que se lograra llegar a un acuerdo en la mayoría de los temas, dadas las tensiones que se viven actualmente en la arena internacional y la manera en la que evolucionan las relaciones entre el llamado Occidente colectivo y la Mayoría Mundial.

Aunque no nos hacíamos demasiadas esperanzas, considero que ha sido una conversación útil. Por lo menos, la mayoría aplastante de los participantes coincidieron en que existe tal problema. Muchos expresaron evaluaciones que coinciden con nuestra visión del orden mundial multipolar que se está formando por razones objetivas. La misma está expuesta en mi discurso.

La segunda conclusión es que con toda seguridad estos debates continuarán. Es evidente el creciente interés por el tema en cuestión. Lo apoyaremos de manera activa, organizando debates adicionales sobre el particular no solo en el marco de la ONU, sino de otros espacios multilaterales, por ejemplo, el G-20 y tales asociaciones como BRICS, la OCS y en nuestros contactos con los organismos regionales en el Asia, África, América Latina.

Lo más importante es que hace falta reconstruir la confianza, lo dijo ayer el representante de Guyana. De momento, no se percibe ningún diálogo. Y el segundo comentario importante ha sido que la confianza no puede ser reconstruida, sin que todos, sin excepción alguna, cumplan los acuerdos que son alcanzados. Eso tampoco se percibe de momento. Los ejemplos fueron aducidos ayer en mi discurso y en los discursos de muchos otros participantes.

No pocos testimonios de lo mismo fueron citados durante la reunión de hoy dedicada a la situación en Oriente Medio, con especial hincapié en el problema palestino. La mayoría aplastante de las Resoluciones de la ONU sobre Palestina no se cumplen. La segunda reunión que acabo de mencionar todavía no ha acabado. Muchos participantes de la misma se pronunciaron por que se actúe con determinación. Dicha evaluación coincide con la postura de Rusia. Antes que nada, hace falta poner fin a las acciones bélicas, declarar un alto el fuego permanente, ofrecer una solución a los problemas humanitarios más acuciantes y, por supuesto, poner fin a las actividades de Israel encaminadas a crear nuevos asentamientos. Si ello se hace, cuando se haga, esperamos que sean generadas las condiciones para la reanudación de las negociaciones sobre la puesta en práctica de las decisiones de la ONU sobre la creación del Estado palestino que conviva en paz y seguridad con Israel.

Nuestra presidencia continúa. Para el próximo de 19 de julio está fijada una nueva ronda de negociaciones en el marco de los debates generalizados. Será conducida por el Viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Vershinin. Dicha reunión será dedicada a las relaciones entre la Organización de las Naciones Unidas, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, la Comunidad de Estados Independientes y la Organización de Cooperación de Shanghái.

He celebrado una serie de reuniones bilaterales con los ministros de los países árabes, con el Ministro de Asuntos Exteriores y Comercio de Hungría, Péter Szijjártó, con el Jefe del Departamento Federal de Asuntos Exteriores de la Confederación Suiza, Ignazio Cassis.

Pregunta (traducción del inglés): El pasado martes, el Presidente Vladímir Zelenski dijo que Rusia debe estar representada en la II Cumbre para la paz en Ucrania que se va a celebrar en próximo noviembre. ¿Está considerando Rusia participar en el evento? ¿Qué es lo que espera del mismo?

Respuesta: En numerosas ocasiones hemos formulado nuestra postura sobre el particular.

La II Cumbre representa continuación natural del proceso iniciado hace casi 1 año.

En aquellos momentos, en Copenhague fue reunido un reducido grupo de Estados, a lo que siguieron varias reuniones más. Recibieron el nombre del formato de Copenhague. Cada vez nuestros interlocutores occidentales y el régimen kievita intentaron por todos los medios, utilizando todo tipo de artimañas y promesas atraer al mayor número posible de Estados, para que participaron en el evento.

La última vez que se reunieron los participantes del formato de Copenhague fue en pasado enero en Davos, en los márgenes del Foro Económico Mundial. Enseguida después de ello, se celebró en Nueva York la primera reunión ministerial del Consejo de Seguridad sobre el problema palestino que reunió a numerosos participantes. Fue organizada por Francia. Me desplacé también a Nueva York, para participar en la reunión en cuestión. Estuvo presente en la misma el Jefe del Departamento Federal de Asuntos Exteriores de la Confederación Suiza, Ignazio Cassis.

Nos reunimos, por iniciativa de la parte suiza. Llamó mi atención a que en los márgenes del Foro Económico Mundial en Davos se había celebrado una reunión de turno del llamado formato de Copenhague. Al término de la misma, al hablar ante los periodistas, mi homólogo suizo subrayó que era imposible alcanzar un acuerdo sin la participación de Rusia. Enseguida le hice la siguiente pregunta: si estaba convencido de ello, para qué se había celebrado la mencionada reunión. No recibí ninguna respuesta. En realidad, es que se está aplicando la línea política dirigida a “promover a toda costa” el llamado plan Plan Zelenski que tiene una marcada forma de ultimátum. Mi homólogo suizo me avisó en pasado enero de que, después de las reuniones del formato de Copenhague sería llevada a cabo la Cumbre de paz. Sin embargo, como saben, no salió precisamente una Cumbre.

Lo que salió fue una Conferencia de paz, en la que participaron varios Jefes de Estado, pero la mayoría de los países participantes quedaron representados a un nivel más bajo. Hace 1 mes, en la localidad suiza de Burgenstock se celebró una “reunión”, tras la cual la mayoría de sus participantes formularon unas evaluaciones muy comedidas, si no negativas de los resultados del evento. Más adelante podemos abordar este tema.

Y ahora, volvamos a la II Conferencia que ha mencionado. Tras Burgenstock, Vladímir Zelenski y algunos políticos occidentales empezaron a hablar de dicho evento. No se mencionó solo Suiza, sino también otros países que pudieran acoger la segunda ronda. Independientemente de los contenidos de la futura reunión, todos formularon una postura completamente unilateral e inadmisible para nosotros y para muchos otros países interesados sinceramente en lograr la paz.

Vladímir Zelenski, al término de la reunión en Burgenstock, dijo que se había dado el primer paso y al mismo tiempo salto hacia la Cumbre de la paz. Y que tenían que redactar un documento que sería colocado en la mesa delante de Rusia, para que las potencias del mundo intentaran acabar de manera justa la guerra en Ucrania. Cuesta saber, qué quiere decir esta frase. Lo que queda claro es que la llamada Fórmula Zelenski que hace tiempo que es bien conocida continúa sirviendo de base para estos esfuerzos.

Si se habla de los esfuerzos de paz, por algún motivo únicamente se menciona Burgenstock. Nadie habla de las iniciativas formuladas por la RPC y fueron varias. En febrero de 2023 y más tarde Pekín formuló sus propuestas.

Hace poco, China, junto con Brasil, formularon varios elementos de una iniciativa de paz. No los enumeraré, pero su principal diferencia de la Fórmula Zelenski y de los contenidos de todas estas “reuniones en formato de Copenhague” está en que, primero, China, Brasil y muchos otros países que se unieron a dicha iniciativa se pronuncian por convocar una Conferencia basada en los principios que sean admisibles para todas las partes.

Segundo, y este aspecto ya tiene que ver con los contenidos del diálogo, consiste en que China todavía en su primera iniciativa indicó de manera inequívoca que es necesario empezar por abordar los motivos de la actual crisis de seguridad en Europa y proceder a elaborar acuerdos encaminados a erradicar los mismos. Nadie en el marco de las reuniones en Formato de Copenhague mencionó nunca los motivos de la crisis y son muchos. Lo comentamos en detalle, también ayer: el golpe de Estado, la prohibición de la lengua rusa, operaciones militares con el uso del Ejército llevadas a cabo contra las provincias ucranianas que se habían negado a reconocer como legítimas las figuras que llegaron al poder como resultado del mencionado golpe de Estado, los Acuerdos de Minsk que nadie tenía la intención de cumplir.

Veamos la evolución del proceso. Se nos dice: Rusia debe retirarse a las fronteras de 1991. El problema consiste en que se nos mintió constantemente. Si en febrero de 2014 el acuerdo firmado por el Presidente de Ucrania, Víktor Yanukovich, y por la oposición se hubiera cumplido (consistía en la creación de un Gobierno de unidad popular y organización de elecciones anticipadas), Ucrania estaría ahora en las fronteras de 1991. Sin embargo, el acuerdo fue echado por tierra precisamente por la gente que lo había firmado en representación de la oposición. Tras perpetrar el golpe de Estado y ocupar los edificios administrativos, manifestaron que cancelaban el estatus de la lengua rusa en Ucrania y exigían la liberación de Crimea de sus habitantes rusoparlantes, es decir, de ciudadanos de Ucrania residentes en Crimea. No salió conservar a Ucrania en las fronteras de 1991. Crimea llevó a cabo un referéndum y ninguno de los observadores aquel acto de voluntad le provocó ninguna duda. Crimea se reunificó con Rusia.

En el este de Ucrania, la gente que se había negado a aceptar el golpe de Estado fue declarada terroristas. Contra ellos fueron enviadas unidades de Ejército, aviación militar, artillería. Empezaron a oponer resistencia. Y esta parte de Ucrania, de hecho, en aquel momento, dejó de serlo.

Los Acuerdos de Minsk preveían que dichas repúblicas que primero habían declarado su independencia continuarían formando parte de Ucrania, pero se les debía conceder un estatus especial. En absoluto era complicado. Necesitaban el derecho de utilizar la lengua rusa, tener su propia policía, al igual que aquí, donde en cada estado existe su policía, participar en el nombramiento de fiscales y jueces. No es tanto. Es más o menos lo mismo que el Presidente Macron le prometió a Córcega. No sé, si le saldrá cumplir su promesa o no. Si los Acuerdos de Minsk se hubieran cumplido, Ucrania se encontraría en las fronteras de 1991, a excepción de Crimea. Porque Crimea en aquellos momentos no se mencionó. Tampoco salió nada.

Hemos explicado de una manera sumamente detallada los motivos del inicio de la operación militar especial que era inevitable, tal y como habían manifestado en más de una ocasión el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, tras largos años de avisos por nuestra parte, de exigencias de poner fin a la expansión de la OTAN hacia el Este, de poner coto al régimen neonazi en Ucrania que de manera legislativa y física estaba exterminando todo lo ruso, de garantizar la seguridad de la gente que vivían en territorios habitados por generaciones de sus antepasados. Si el acuerdo alcanzado por las delegaciones de Rusia y Ucrania en Estambul en abril de 2022, hubiera sido firmado, Ucrania se encontraría ahora en sus fronteras de 1991, a excepción de Crimea y de aquella parte de su territorio que se encontraba en aquellos momentos bajo el control de las tropas rusas. Se supo que también se nos había mentido, al asegurarse que el mencionado acuerdo representaba un camino hacia la paz. Posiblemente, los negociadores ucranianos se mostraron sinceros, al rubricar el documento en cuestión, pero, tal y como reconoció el principal negociador ucraniano, David Arajamiya en su entrevista a uno de los canales de televisión, había llegado el entonces Primer ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Boris Johnson, y les prohibió cumplir el acuerdo que nunca llegó a ser formalizado.

Cuando nosotros, mostrando buena voluntad, intentamos resolver esta crisis que estalló hace más de 10 años, cuando logramos recoger sobre papel aspectos que encuentran entendimiento mutuo, las iniciativas siempre son echadas por tierra, pero no por nosotros, sino por los ucranianos y sus patronos. El Presidente Putin dijo en más de una ocasión, también recientemente, que estamos dispuestos a abordar los problemas de la seguridad en Europa. Por supuesto, sin que sea pasada por alto la necesidad de eliminar los motivos de la crisis y de garantizar los intereses legítimos de Rusia. No en detrimento de los intereses de otros países, sino en el contexto de los acuerdos globales.

La OSCE ha resultado ser un fracaso, porque fueron pisoteados todos los principios en los que se basaba dicho organismo, el de una seguridad indivisible, la inadmisibilidad de que algunos de sus miembros reforzaran su seguridad a costa de otros miembros. La OSCE es otra manifestación de la estrategia euroatlántica de la seguridad, al igual que la OTAN. Abarca a Europa y a los países situados al otro lado del Atlántico, Canadá y EEUU. Resulta que en el marco de la OTAN y también en el marco de la OSCE, el único objetivo perseguido por Washington es someter a todos los países que forman parte de dichas organizaciones, al igual que las estructuras ejecutivas de la OSCE y la OTAN.

Ahora la Unión Europea ya ha firmado con la OTAN un acuerdo, en función del cual reconoce la Alianza del Tratado del Atlántico del Norte en calidad de socio senior y está dispuesta a ayudar a la OTAN con todos los medios, facilitando su territorio, acordando la política de defensa, etc.

Estamos abiertos a las negociaciones, pero, teniendo en cuenta la triste experiencia de las conversaciones y las consultas con los países occidentales y con los ucranianos, en lo tocante al acuerdo sobre la seguridad europea que espero que sea alcanzado en algún momento, siendo arreglada en este contexto la crisis ucraniana, por supuesto miraremos con mucho detenimiento las fórmulas e incluiremos en el documento “mecanismo de seguridad” que permitan evitar en el futuro interpretaciones deshonestas y violaciones del acuerdo que abundan en esta historia. He intentado exponerla en breve.

Pregunta (traducción del inglés): El pasado 28 de mayo, el Presidente de EEUU, Joe Biden, al aceptar una entrevista, manifestó que la economía de China se encontraba al borde del colapso. ¿Cuáles son, en su opinión, los resultados ofrecidos por la economía china? ¿De qué manera una economía que se encuentre al bordo del colapso puede convertirse en un factor decisivo, garante de cuanto esté propiciando el conflicto, tal y como se indica en el comunicado de la OTAN?

Respuesta: ¿Cómo coordina esta declaración y la realidad? La economía china se está desarrollando de una manera potente y sí es verdad que se intenta hacerla parar.

Hace poco, al visitar el Presidente de la RPC, Xi Jinping Francia, se reunió, además de con el Presidente Macron, con la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. Los representantes de la UE, al término de dichas negociaciones manifestaron en público haberle exigido a China que redujera la fabricación de productos de alto contenido tecnológico, porque Occidente había perdido en el proceso de la competencia. ¿Cómo coordina eso con los principios del libre mercado y una competencia honesta?

Occidente desea ralentizar la economía de China. Además de las exigencias de dejar de fabricar muchos productos baratos y de buena calidad, son aplicadas las sanciones, encaminadas a ralentizar el desarrollo tecnológico de la RPC en otros segmentos de la economía. Sin embargo, no debe haber ninguna duda de que en las condiciones actuales, cuantas más restricciones haya, más desacreditado quedará el propio modelo de la globalización y de la unidad económica mundial promovido por Occidente. Cuanto más agresiva sea la actuación de los dueños del sistema de Bretton Woods, con mayor eficiencia trabajarán y crearán sus tecnologías y sus productos los países sancionados. Eso funciona igual para la República Popular China que para la Federación de Rusia y muchos otros países.

He leído una entrevista interesante del Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, quien comentó las maniobras celebradas por China y Bielorrusia en el territorio bielorruso. Con mucha seriedad y patetismo, indicó que era una cosa peligrosa, puesto que China se estaba acercando a la OTAN. Y por qué no comentar el hecho de haberse acercado los estadounidenses a China desde hace tiempo y de estar rodeando la RPC y Rusia, al formarse en cerca de nuestras fronteras los bloques AUKUS, el trío EEUU-Japón-Corea del Sur? EEUU firma con Corea del Sur acuerdos sobre política nuclear común y demás. Se intenta provocar la escisión dentro de la ASEAN, atraer a varios países a sus bloques de acceso restringido en el Indo-Pacífico. Los pasos prácticos ya se están dando.

Comentando el hecho de haberse llamado siempre una Alianza defensiva encargada de defender el territorio de los países miembros, Jens Stoltenberg manifestó que siguen siendo una Alianza defensiva, pero las amenazas que percibe la Alianza se volvieron globales, de modo que había que dirigirse al Indo-Pacífico.

La esencia agresiva e injusta de esta postura es evidente para todos. Junto con la RPC y otros aliados nuestros, en el marco de la Organización de Cooperación de Shanghái, la ASEAN, el Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo Pérsico, nos pronunciamos a favor de la elaboración de un modelo de seguridad que haga de modelo de la seguridad euroasiática. Estará basado en la paridad, la indivisibilidad de la seguridad y el respeto absoluto de los intereses en su equilibrio. Dicho modelo necesitará su tiempo para formarse.

El Presidente de Rusia, Vladímir Putin, lo anunció hace 1 mes, al intervenir ante la plana mayor del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia. Hizo especial hincapié en que dicha iniciativa suponía que el sistema de la seguridad euroasiática esté abierto a todos los Estados y organizaciones del continente euroasiático, también para los situados en la parte oeste de la región euroasiática, cuando dichos países entiendan, si es que llega a ocurrir que los bloques orientados a la OTAN los conducen en otra dirección.

Saben que Europa está sufriendo económicamente, porque se le obligó a asumir la principal carga de las sanciones y dejar de comprar gas ruso. De momento, no ha llegado a ocurrir del todo, pero se está hablando de ello. Hicieron saltar por los aires los gasoductos Nord Stream que tenían que continuar garantizando el bienestar de Alemania y de toda Europa. Tras la introducción de las sanciones, Europa empezó a pagar por la energía unos 200.000 millones de euros más. En EEUU fueron aprobadas diferentes Leyes sobre la lucha contra la inflación y como resultado de esta medida, empresas europeas empezaron a instalarse en EEUU. Europa se enfrenta a la amenaza de la desindustrialización.

¿Es el final o no lo es? ¿Es el “bring” o no lo es? Para los que creen que es “bring” no es muy correcta hacer evaluaciones de la economía china, guiándose por los intereses geopolíticos. Hace falta guiarse por los hechos reales.

Pregunta: ¿En qué medida la política de doble estándar aplicada por EEUU en Oriente Medio puede provocar una guerra a gran escala? Por una parte, está el no cumplimiento de la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el conflicto palestino-israelí, también sobre Gaza, y, por otra parte, la demonización de Hamás y Hezbolá en el Líbano. ¿No existe el peligro de que Irán entre en una guerra a gran escala, directa y abierta con Israel?

Respuesta: Las declaraciones que hicieron las anteriores autoridades de Irán y el Presidente recién electo son manifestaciones de una postura responsable. Irán no está interesado en una escalada de tensiones. Si uno lee artículos firmados por analistas, también en EEUU y en Europa, y lo demuestra el desarrollo de los acontecimientos, la parte interesada en la escalada es Israel.

Hezbolá está actuando con mucha moderación. Su líder, Hasan Nasrallah, hizo algunas declaraciones en público que confirman dicha postura. Sin embargo, da la sensación de que está el deseo de provocarles a que se impliquen totalmente. El objetivo de esta provocación, de acuerdo con los analistas, es la implicación directa de EEUU y de sus Fuerzas Armadas en el conflicto.

Espero que Occidente haga todo lo posible, para que estas ideas provocadoras, si es que circulan entre políticos israelíes de alto rango, sigan siendo ideas o, mejor todavía, sean olvidadas. Estamos haciendo todo lo posible para que la situación se calme.

Hablando de los intereses iraníes, sin lugar a dudas, debemos mencionar Yemen. Como respuesta a la operación de castigo colectivo llevado a cabo por Israel en la Franja de Gaza, un atentado era inadmisible y siempre lo confirmamos. Sin embargo, castigar de manera colectiva en violación del Derecho Humanitario Internacional... Uno no puede eliminar una infracción mediante otra infracción, siguiendo el mismo principio.

Ansar Alá, los hutíes, dijeron que estarían del lado del pueblo palestino, ayudando a superar el bloqueo, a poner fin a la guerra, utilizando sus posibilidades para impedir el paso por el mar Rojo de los buques que transportan cargas en intereses de Israel.

La reacción de EEUU y del Reino Unido fue enviar la flota, para buscar desenlaces de la distensión, conversar con Israel, para lograr un acuerdo sobre el cumplimiento de las Resoluciones que, aunque aprobadas después de 4 ó 5 vetos, siguen sobre papel. En vez de ello, recurrieron a la fuerza militar, están atacando a disparos el territorio de Yemen, incluidas las instalaciones que no tienen nada que ver con Ansar Alá.

En la región hay no pocos factores que algunos políticos desean usar para provocar allí una guerra aún mayor, también para recibir la posibilidad de acusarle a Irán y de usar contra el país armamentos más avanzados.

Es una política miope y carente de perspectivas. Nos pronunciamos en contra de ella de una manera activa. Nuestros aliados son, en primer lugar, los Estados árabes, el mundo islámico, la Liga Árabe, la Organización para la Cooperación Islámica. Eso no debe ser permitido y espero que lo logremos.

Pregunta (traducida del inglés): ¿Qué aspecto presentarán las reuniones de Rusia y EEUU, si el ex Presidente Donald Trump vuelve a ser elegido, sobre todo, dada le elección para el puesto de Vicepresidente de James Vance que habló mucho sobre Ucrania. He hecho esta pregunta en enero, pero desde entonces han cambiado muchas cosas. Y ahora su candidatura ha sido presentada por el Partido Republicano.

Respuesta: Algo ha cambiado, pero no ha sido nuestra postura. Ya saben que no injerimos en los asuntos internos de otros Estados, EEUU inclusive.

Hemos interactuado con el Presidente de EEUU, Donald Trump, hemos mantenido contactos con él, ha mantenido reuniones con el Presidente de Rusia, Vladímir Putin. Un par de veces me recibió en la Casa Blanca. Independientemente de su ánimo, precisamente durante el mandato de Donald Trump empezó la guerra de sanciones. Merece la pena precisar, que el proceso empezó con el Presidente Barack Obama, pero durante la presidencia de Trump las sanciones, tanto económicas como diplomáticas, aumentaron en número. Con todo y eso, en aquel período de tiempo entre Rusia y Washington había diálogo a los niveles Cumbre y alto. Ahora este diálogo no existe.

Se celebró en junio de 2021 una reunión de los Presidentes de Rusia, Vladímir Putin, y de EEUU, Joe Biden, en Ginebra. Sin embargo, después del inicio de nuestra operación militar especial, después de haber explicado nosotros de manera exhaustiva que no nos quedaba otra opción, para defender los intereses de la seguridad, para defender a la gente declarada terroristas y bombardeada a diario por el régimen kievita, no hubo ningún contacto.

De manera esporádica se celebran conversaciones telefónicas. El Director de la CIA, William Burns se reunió con el Director del Servicio de Inteligencia Exterior, Serguéi Narýshkin, en 2023 en territorio neutro. Se mantienen conversaciones telefónicas a diferentes niveles. Sin embargo, no estamos viendo nada significativo.

Jake Sullivan ha vuelto a manifestar que han de reanudar el diálogo sobre la estabilidad estratégica con Rusia. Según sus palabras, lo proponen, pero Rusia se niega. Es igual a pasarnos la patata caliente.

Lo que ocurre, es que el diálogo sobre la estabilidad estratégica supone unas relaciones paritarias y basadas en el respeto mutuo. Todo eso está recogido en nuestros documentos, incluido el Tratado START III. Pero cuando Rusia es declarada públicamente un país enemigo y la principal amenaza, hace falta hacer todo lo posible por la victoria de Ucrania. Hace poco, el Presidente de EEUU, Joe Biden, dijo que si Rusia ganaba en Ucrania, se marcharía Polonia y otros países, hasta los de los Balcanes, se sentirían y se comportarían con una mayor independencia.

Si uno se pone a pensar, esta declaración encierra una idea muy profunda. Es decir, hace falta vencer a los rusos en Ucrania, para que EEUU conserva bajo su total control a toda Europa.

Me gustaría volver a señalar que el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, lo mencionó en más de una ocasión. Estamos dispuestos a trabajar y trabajaremos con cualquier líder estadounidense que sea elegido por el pueblo de EEUU y que esté preparado para un diálogo paritario y basado en el respeto mutuo. Recordemos que durante la presidencia de Donald Trump, a pesar de serias sanciones, el diálogo no dejó de mantenerse.

Ayer el Ministro de Asuntos Exteriores y Comercio de Hungría, Péter Szijjártó, pronunció un discurso y dedicó una gran parte del mismo a que casi todos los demás países de la UE empezaron a sabotear y boicotear los eventos organizados por la presidencia húngara, por haber visitado Viktor Orbán Moscú y China. Por pronunciarse por la paz, es algo sorprendente. La Unión Europea que fue creada para garantizar la prosperidad y la estabilidad de todos los miembros se ha convertido en un apéndice de la OTAN. Y exige con la misma, si no con mayor agresividad que le sea asestada a Rusia una derrota. ¿De qué diálogo estratégico se puede hablar?

Insisto en que, cuando nuestros interlocutores entren en razón, si es que lo llegan a hacer, cuando superen estas manías de grandeza e impunidad, nos sentaremos y les escucharemos. Pero no es nuestro estilo ir de tras de ello, para intentar convencerles de algo.

Pregunta (traducida del inglés): ¿Pone de relieve la guerra en Gaza que es el principal fracaso de la comunidad internacional, del Derecho Internacional y de la Corte Internacional de Justicia de la ONU para garantizar el cumplimiento de las medidas provisionales, las cuatro resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y las dos resoluciones de la Asamblea General? Sin embargo, la guerra genocida continúa. ¿Qué hay en común entre la guerra en Gaza, apoyada por los miembros de la OTAN, especialmente EEUU, y la guerra en Ucrania, que también cuenta con el apoyo de la OTAN?

Respuesta: En primer lugar, usted tiene razón. No solo la situación en Gaza es un fracaso de la comunidad internacional, sino que también es un fracaso toda la historia de implementación de las resoluciones de la ONU sobre el establecimiento de un Estado palestino, que debía haber surgido simultaneamente con el Estado de Israel y en fronteras diferentes de las pequeñas porciones del territorio que los palestinos ocupan ahora. He hablado detalladamente de eso hoy. La mayoría de otras delegaciones han hablado de eso en detalle también. Al leer el mensaje del Secretario General, el jefe de Gabinete de Antonio Guterres, Earle Courtenay Rattray, dijo la verdad claramente.

La verdad es que todos declaramos que es necesario cumplir las resoluciones, las particularizamos: sobre la creación del Estado palestino dentro de las fronteras de 1967 con su capital en Jerusalén Este, sobre el regreso de los refugiados, sobre la coexistencia pacífica y segura de ese Estado con Israel. Posterioemente, Earle Courtenay Rattray se refirió a cómo están desarrollándose los acontecimientos, qué territorios los palestinos controlaron en 1967 y qué la Autoridad Nacional Palestina controla realmente en Cisjordania y Jerusalén Este. La Franja de Gaza ya tiene un estatus especial. Israel declara de nuevo que es necesario mantener un control total allí. Dicen que estarán "a lo largo del perímetro". El bloqueo continuará.

Usted tienes razón, hubo muchas resoluciones. Prácticamente ninguna de éstas se ha cumplido. Recuerdo cuando a principios de los años 2000 el Cuarteto de mediadores internacionales aprobó la Hoja de Ruta, todos aplaudieron. Estipulaba cada paso semana a semana, mes a mes. El documento preveía la creación del Estado palestino en un año. Además, con compromisos en comparación con las resoluciones iniciales. Es triste.

En cuanto a la relación entre el apoyo a Israel y el apoyo a Ucrania, hay mucho en común. Cité una cifra de que durante casi diez meses de las operaciones de Israel en Gaza, murieron alrededor de 40.000 civiles, en su mayoría mujeres y niños, y unos 80.000 resultaron heridos. Las bajas entre la población civil de ambos lados, tanto en Donbás como en Ucrania durante diez años después del golpe de Estado, fueron dos veces menores. Las dimensiones son horribles.

Si usted ha tocado este tema, existe un aspecto de esta situación que es el papel de la ONU y su Secretaría, el Secretario General. Recientemente, cuando asestamos golpes contra la infraestructura energética militar y relacionada con el bloque militar de Ucrania, uno de los misiles fue derribado por el sistema de defensa antiaérea ucraniano ubicado entre edificios residenciales y sociales en violación del Derecho Humanitario Internacional. Sus fragmentos cayeron en el hospital infantil de Okhmatdet en Kiev (la abreviatura de "Protección de la Maternidad y la Infancia" por sus siglas en ruso). Dos personas murieron y unas veinte resultaron heridas. Inmediatamente, al día siguiente, el portavoz del Secretario General de la ONU, Stephane Dujarric (a quien usted conoce bien) acusó a Rusia en nombre del Secretario General y exigió que "ponga fin a todo eso".

Al inicio de la operación en Gaza, después de los ataques terroristas del 7 de octubre de 2023, se asestaron golpes contra el Hospital Al-Ahli el 17 de octubre de 2023. Según diferentes fuentes, allí murieron 500 personas y centenas resultaron heridas. El Secretario General de la ONU hizo un comentario en que no mencionó quién realizó aquel ataque. Condenó los ataques y llamó a evitar este tipo de violaciones del derecho humanitario internacional. Hacia aquel momento, todos ya entendían quién fue responsable. Cuando se le preguntó a Stephane Dujarric al día siguiente si habían establecido quién era responsable, respondió que no podía agregar nada a lo que se había dicho anteriormente. El doble rasero es evidente. Supongo que, participando en las ruedas informativas, usted fue testigo de  ejemplos similares. Es lamentable.

Existe el Artículo 100 de la Carta de las Naciones Unidas de lo imparcial y neutral de los funcionarios de la ONU. Es inadmisible que el Occidente colectivo privatice las estructuras de la ONU en su propio interés.

Pregunta (traducida del inglés): A continuación de lo que ya se ha preguntado sobre los últimos comentarios del Senador James Vance. No solo critica la ayuda a Ucrania, sino que también aboga por la paz a través de las negociaciones. Criticó la política general de la administración de Joe Biden con respecto al conflicto entre Rusia y Ucrania. ¿Cuál es su opinión sobre sus últimos comentarios sobre la ayuda a Ucrania? ¿Cómo serán finalmente las fronteras en una solución negociada acordada por Moscú? Por ejemplo, ¿ serán aprobadas  las propuestas del Senador James Vance o no?

Respuesta: He oído lo mismo que usted. Él aboga por la paz y el cese de la ayuda. Solo podemos aplaudilo. En la realidad, es necesario dejar de armar a Ucrania y la guerra cesará. Luego podremos buscar soluciones que deben tener en cuenta las realidades no solo en el campo de la batalla, sino también en la vida pública. Incluyen, en particular, el hecho de que el entonces primer ministro de Gran Bretaña, Boris Johnson, respaldado por EEUU, hizo fracasar los acuerdos de paz en abril de 2022. Si no lo hubiera hecho, una gran parte de los territorios que luego llevaron a cabo referendos y se unieron a Rusia habrían permanecido en Ucrania. Pero realizaron estos referendos porque entendieron que Occidente haría fracasar cualquier acuerdo y el régimen de Kiev no era digno de confianza ni capaz de cumplir con los acuerdos.

Como he dicho, cuatro regiones: las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, las provincias de Jersón y la Zaporiya, llevaron a cabo referendos. Se unieron a Rusia. Esto está estipulado en nuestra Constitución. Esto no se discute. No todas las áreas están liberadas todavía, pero en todas las circunstancias, no podemos abandonar a las personas que votaron por reunificarse con Rusia bajo la presión de un régimen que está aniquilando todo lo ruso.

He mencionado un hecho importante en mi discurso. Es correcto que nuestros amigos chinos hayan señalado la importancia de abordar las causas fundamentales y eliminarlas. Todas las iniciativas en relación con los asuntos ucranianos que existen no mencionan en absoluto las causas fundamentales. En todas las "fórmulas de paz" de Vladímir Zelenski y en las que promueve Occidente, no se mencionan los derechos humanos ni las minorías nacionales. Y a ellos les gustan estos temas, como sabe usted. Nos interesa ¿por qué?

Le diré confidencialmente. Tuvimos contactos no oficiales a través de politólogos que se conocen y entienden la política de sus Gobiernos. Nuestros expertos políticos hicieron esta pregunta. Dijeron: "Cuando, eventualmente, haya algún tipo de arreglo, de cualquier manera, una parte de Ucrania (por ejemplo, la parte occidental) quedará bajo el control de quienes firmen acuerdos de paz.

¿Apoyan los estadounidenses la inclusión en tales acuerdos la cancelación de leyes que prohíben el idioma ruso en todas las esferas de la vida? Ellos dijeron que no se injieren en los asuntos internos de Ucrania y que los propios ucranianos deben decidir.

Volviendo a Burgenstock. La Fórmula Zelenski estaba compuesta por 10 puntos y lo sigue estando. Nadie ha quitado nada, tampoco la exigencia de que Rusia se retire a las fronteras de 1991, de que sea creado un Tribunal para los altos cargos rusos, sean pagadas las reparaciones y limitadas aquellos sistemas de armamentos que puede desplegar Rusia en la franja adyacente al territorio ucraniano. Además de ello, estaban indicadas la seguridad alimentaria, energética y nuclear, asuntos humanitarios, canje de prisioneros, etc. El carácter arrogante y carente de perspectivas de este “Plan” saltan a la vista. Para atraer al mayor número posible de países a estos eventos, sobre todo, a Burgenstock que gozaba de prioridad, empezaron a convencer de que los países se encargaran de aspectos aislados del llamado plan, alimentos, energía y demás. Como resultado, en la agenda de la Conferencia de Burgenstock fueron incluidos únicamente 3 temas. Y ha sido muy ilustrativo. Es que la seguridad alimentaria que los países occidentales están minando por su cuenta, obligando a la Unión Europea, a sus productores a hacer sacrificios por los granjeros estadounidenses que están suministrando, como todos sabemos, cereales de una calidad no demasiado alta y un precio no demasiado bajo. Es un tema aparte.

Apreciamos los esfuerzos del Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, encaminados a lograr el cumplimiento del Memorándum entre la ONU y Rusia que contiene los pasos que permitan eliminar los factores que obstaculizan las exportaciones de los alimentos y abonos rusos.

El siguiente tema fue la seguridad física y nuclear. Inicialmente figuraba también la seguridad energética. Me puse a pensar, por qué habían dejado la seguridad nuclear y retirado la energética. Es que habrían tenido que abordar quiénes habían hecho saltar por los aires los gasoductos Nord Stream. Es un tema que desean cerrar cuanto antes, pero seguiremos luchando por que se sepa la verdad. Volveremos a recordar en el Consejo de Seguridad que este tema sigue presente. Es que Suiza que había anunciado una investigación a nivel nacional, manifiesta llevar 1.5 años investigando, no haber encontrado nada y cerrado la investigación. Desde mi punto de vista, es indigno para cualquier político. Alemania guarda el silencio.

Igualmente, exigiremos pruebas, al ser acusados de algo. Volveré a escribirle otra carta al Secretario General. En abril de 2022, Bucha fue utilizada para echar por tierra el acuerdo de paz. En más de una ocasión señalé en el Consejo de Seguridad de la ONU que, ¿si tanto les hizo rabiar el ataque agresivo del Ejército ruso a los civiles, por qué ahora casi no se habla del tema? Para poder explicar como sea lo ocurrido en Bucha, pedimos que se nos facilitaran los nombres de las personas, cuyos cuerpos habían sido enseñados por la BBC, pero nadie tiene la intención de decirnos nada.

Alemania tampoco tiene la intención de hacer públicos los resultados de la analítica del fallecido Alexei Navalni, en base a los cuales se nos acusó de haberle “envenenado”. Les pedimos que se nos enseñaran los resultados y se nos respondió que no se podía, porque en este caso nos enteraríamos de los conocimientos de los alemanes en la esfera de las armas biológicas. Si no quieren enseñárnoslo, ¿acaso puede acusar? Se han acumulado muchas preguntas de este tipo. Tengo una lista entera.

Insistiremos en sacarle la verdad a Occidente, porque de lo contrario no habrá ninguna confianza.

En cuanto a la energía, los Nord Stream y todo lo que se intenta prohibir ahora en forma de gas suministrado por tubería y del gas licuado está relacionado directamente con la crisis alimentaria. Es que en la UE se redujo bruscamente la producción de abonos, debido a que los precios del gas se dispararon. Todo está interrelacionado. Es indigno para cualquier país acusarle de todo a Rusia. Y es mucho más indigno para los países que se reúnen en el Consejo de Seguridad de la ONU. En realidad, deberían asumir la responsabilidad por sus declaraciones.

Pregunta (traducida del inglés): ¿Qué opina acerca de la visita a Moscú del Primer ministro de la India, Narendra Modi? ¿Cuál es su actitud hacia la cooperación en la esfera de la energía entre la India y Rusia?

Respuesta: La India es una gran potencia. Define por su cuenta sus intereses nacionales y elige a sus socios. Sabemos que es ejercido sobre ella una fortísima y sumamente descarada presión, una presión absoluta e inadmisible, desde el punto de vista del comportamiento en la arena militar.

Hace poco, Vladímir Zelenski o alguien de su equipo hizo un comentario ofensivo sobre la visita del Primer ministro de la India, Narendra Modi a Rusia, calificándola como un golpe por la espalda a todos los esfuerzos de paz. El Ministro de Asuntos Exteriores indio convocó al Embajador ucraniano y le explicó cómo había que comportarse.

Anteriormente, hubo numerosos ejemplos de cuando Embajadores ucranianos se comportaban como gamberros. Estaba el Embajador en Alemania, Andréi Mélnik que cada vez se indignaba de que el Canciller Scholz diera poco dinero y pocas armas. En alguna entrevista le llamó públicamente “morcilla de hígado ofendida”. Es una cita y la pueden encontrar en Internet.

El Embajador de Ucrania en Kazajistán, Piotr Vrublevski, decía en público en sus entrevistas que harían cuanto estaba a su alcance, para matar el mayor número posible de rusos, para que sus hijos tuvieran menos trabajo. Indicó que llevarían este proceso hasta el final.

Por eso, considero que la India se está comportando con dignidad. Mi homólogo, Ministro de Asuntos Exteriores de la India, Subrahmanyam Jaishankar, después de algunos viajes al extranjero, explicando, por qué su país había empezado a comprar más petróleo en Rusia, adujo las estadísticas que demostraban que Occidente también había incrementado las compras del gas y petróleo rusos, a pesar de que en ciertas esferas hay limitaciones en vigor. El Ministro Jaishankar dijo: saben que la India decide por su cuenta, cómo comerciar, con quién comerciar y cómo garantizar sus intereses nacionales.

El hecho de estarles reclamando Occidente cosas incluso a tales potencias, como China y la India, demuestra, primero, su falta de educación y su incapacidad de hacer diplomacia y, segundo, evidencia el fracaso de los analistas políticos. Porque someter a dos potencias asiáticas más grandes es algo inalcanzable. Se ha elegido una línea de comportamiento indigna con respecto a todos los países, pero, en caso de estos dos gigantes es algo que llama todavía más la atención...

Pregunta (traducida del inglés): Ha dicho que debe haber un nuevo orden multipolar y que su formación ya está en marcha. ¿Cuál es, en su opinión, el papel de EEUU en este proceso?

Respuesta: EEUU debe aceptar simplemente la realidad y dejar de aspirar a tomar todas las decisiones.

En Rusia trabaja freelance un periodista, Michael Bohm. Se le invita a diferentes programas de televisión, habla bien ruso. Hace poco se le hizo en una de las entrevistas la misma pregunta: ¿cómo ha de actuar EEUU en el mundo multipolar? Respondió que cuando EEUU se autoaislaba, empezaban períodos de intensas guerras y conflictos y cuando EEUU regresaba a la arena internacional y asumía el papel del líder, el número de conflictos se reducía. Respeto el periodismo, pero no hasta el punto de aceptar esta opinión. Y no es porque no tenga el derecho de juzgar sobre lo que es mejor y peor, sino porque no es verdad.

Estados Unidos “salió” a la arena mundial en Afganistán, Iraq y Libia. ¿En qué se tradujo esto? ¿Qué cambios para mejor se produjeron allí? Ahora los estadounidenses están repitiendo como un mantra que seguirán “apoyando a Ucrania cuanto sea necesario”. ¿De qué tiempo se trata? ¿Acaso hablan de 20 años, los que necesitaron en Afganistán para llegar a entender que habían perdido? O Iraq, de donde ellos presuntamente se fueron también, pero ahora tratan de “quedarse por algún tiempo” en contravención de la resolución dictada por el parlamento iraquí relativa a que EEUU debería retirar sus tropas. ¿O tendrán la misma actitud hacia Ucrania que tuvieron hacia Libia? ¿Cuánto tiempo requirió EEUU en Libia para arruinar el país? Ahora todos reparan por ellos lo que está roto.

El mundo multipolar es la realidad. Nadie la ha inventado. Miren el porcentaje de EEUU y Occidente en el PIB mundial que tuvieron hace 50, 20 años y ahora. Hace dos años, en términos del PNB y la paridad de poder adquisitivo, los cinco países del BRICS adelantaron a los Estados del G7. Actualmente, al adherirse al BRICS cinco países más, esta proporción va a crecer. No obstante, EEUU se empeña en impedir que el peso real de la economía mundial ni las finanzas mundiales en los nuevos centros de crecimiento afecte las actividades del FMI y el Banco Mundial.

Estados Unidos se agarra a los votos que le pertenecen (un 15%) que, según las reglas del FMI, les permite bloquear decisiones. Sin embargo, si hablamos honestamente, hace mucho tiempo deberíamos haber redistribuido estas cuotas y votos. Los países del BRICS insisten justamente en ello. Será una de las principales cuestiones económicas y financieras en la cumbre del BRICS en Kazán en octubre venidero.

La OMC ha sido presentada como la óptima reguladora del comercio mundial justo. En cuanto China, fomentando su economía sobre la base de los principios de globalización ideados por EEUU, empezó a superar a los estadounidenses en materia de competencia y vencerlos en términos económicos, EEUU simplemente cerró el organismo de la OMC para solución de controversias. Recurrió a trucos técnicos. Este día, no hay quórum allí. Durante largos años todas las denuncias fundamentadas de la RPC contra la política proteccionista de EEUU siguen sin progreso. La reforma de la OMC igualmente está en la agenda del BRICS. Nos esforzaremos por conseguirlo.

Estos temas ya son y, obviamente, serán unas de las cuestiones básicas durante la Cumbre del G20 en Rio de Janeiro. Esto es precisamente la estructura que debería tratar de forma honesta los asuntos reales en la economía mundial, tomar medidas para que desarrolle de tal modo que haya un beneficio mutuo proporcional a la contribución aportada por los países a la economía mundial.

En el espacio euroasiático se encuentran la OCS, la UEEA, la ASEAN. Dichos organismos tienen acuerdos con la RPC encaminados a armonizar los procesos de integración con el proyecto chino de la Franja y la Ruta. Además, está presente el Consejo de Cooperación del Golfo Pérsico. Todas estas organizaciones entablan contactos entre sí, tejiendo la futura interacción material en el continente euroasiático basada en las ventajas comparativas del espacio único más rico en términos de recursos naturales y el más importante en las comunicaciones marítimas del mundo. Alentamos enérgicamente dichos procesos.

Al imponer EEUU y sus aliados las sanciones sin precedentes contra Rusia, Irán, Venezuela, la RPC y otros países, los Estados en África y América Latina empezaron a pensar en cómo podrían protegerse de tales “caprichos”. Es que nadie sabe quién será el siguiente que enojará a los estadounidenses.

En la cumbre del BRICS del año pasado, el Presidente de Brasil, Lula da Silva, promovió vigorosamente la idea de establecer plataformas de pago y mecanismos de pago alternativos dentro del BRICS. Los ministros de Finanzas y los jefes de los bancos centrales de la unión están abordando el asunto y prepararán recomendaciones para la cumbre en Kazán. El Presidente brasileño propuso reflexionar sobre el movimiento hacia la moneda común dentro de la CELAC también. Todos tratan de protegerse.

Como se dio a conocer, ante el afán de EEUU y el Occidente colectivo en general de robar el dinero ruso, Arabia Saudita piensa en reducir su dependencia del dólar. El proceso de la desdolarización está en marcha y no es posible detenerlo. Hoy hemos mencionado a Trump. Dijo que es suicida para EEUU. Pero fue EEUU el que inició este proceso.

Los grupos de las estructuras regionales como la Unión Africana, la CELAC, las organizaciones asiáticas que acabo de aducir mantienen el contacto entre sí. A nivel global, el BRICS disfruta de todas las capacidades para actuar como “armonizador” de los procesos que suceden entre los países de la Mayoría Mundial.

Sigue funcionando también el G20, en el que los países de la Mayoría Mundial continuarán comunicándose con Occidente si está listo para hacerlo de manera honesta, y la ONU, en la que todos están representados y deberían conversar. Ayer, el Ministro de Asuntos Exteriores y Comercio de Hungría, Péter Szijjártó, dijo que siempre había sido convencido de que la ONU fue establecida para mantener la comunicación con todos. Pero ahora las cosas son diferentes. Occidente opina que las Naciones Unidas solo existen para sustentar sus ambiciones desmesuradas de ser la fuerza hegemónica en la palestra mundial.

Desde mi óptica, en alguna etapa EEUU llegará a comprender que es mejor ser parte de un proceso constructivo, que cazcalear con la “porra” sancionadora o militar y hacer que todos bailen al son que le tocan. Y el “son” cambia cada cuatro años. Y todos se esfuerzan por adaptarse. Sin embargo, dada la naturaleza específica de los procesos en la política interior en EEUU, entienden que no es fácil.

Pregunta: Usted se ha reunido con el canciller de Líbano. ¿Se discutieron las condiciones de paz en la frontera con Israel o las partes están listos para desatar una guerra a gran escala?

Respuesta: Ya he comentado el tema. Ni Hezbollah, ni el Gobierno libanés, ni Irán no desean una guerra a gran escala. Se sospecha que varios círculos israelíes se empeñan en hacer justamente esta cosa, es decir, provocar una guerra a gran escala, intentando involucrar a EEUU en la misma. Opino que son los planes más peligrosos que ponen las ambiciones personales por encima de los intereses del pueblo propio y los pueblos de la región.

Pregunta (traducida del inglés): Creo que sus explicaciones de hoy, en particular, los razonamientos sobre los vínculos económicos, son muy útiles, y anteriormente nadie ha reflexionado sobre tales cosas. A veces me parece que alguien manipule los hechos cuando Rusia es acusada de abrir fuego contra el hospital infantil en Ucrania, y los datos sobre Bucha son igualmente suficientes, así como sobre Navalni. En realidad, me gustaría preguntarle ¿qué opinan sobre la cultura, los artes y la música rusos los periodistas que están ligados con Rusia y crecieron hablando su idioma, sea Evan Gershkovich o Masha Gessen? Hay periodistas de ascendencia rusa o periodistas vinculados con la cultura rusa. Me sorprende que Rusia no trate de recurrir a ellos, sino que los castiga. No cada una de sus historias será buena, pero son capaces de difundir la cultura rusa por el mundo.

Respuesta: Usted ha mencionado que presuntamente hay muchas evidencias probando lo que sucedió en el hospital infantil o en Bucha. No me he referido a esto.

Se puede “ingeniar” muchas evidencias, especialmente cuando están presentes los periodistas que entienden la “misión”. He dicho una cosa concreta: ¿se puede obtener la lista de las personas los cadáveres de las cuales fueron mostrados por los corresponsales de BBC en Bucha? No, no se puede. Nadie la da.

En cuanto a Navalni, cualquiera vida humana es invaluable. No trato de decir ambigüedades. El Estado ruso fue acusado de envenenarlo. El hospital militar alemán hizo los análisis. Antes de entregar a Alexéi Navalni a su esposa (esto ocurrió rápidamente), el hospital civil ruso no diagnosticó nada. El centro médico civil alemán no encontró nada también. Sin embargo, el hospital de la Bundeswehr sí detectó algo. Solo pedimos una cosa, que nos dejara ver el análisis. Con todo ello, nosotros somos inculpados. ¿Opina Usted que es justo acusarnos y no mostrarnos el análisis? Entonces, es hora de que se vaya a la política estadounidense.

¿A qué periodistas se ha referido usted?

Pregunta (traducida del inglés): Evan Gershkovich, Masha Gessen.

Respuesta: Hace un rato, María Zajárova hizo una publicación en la que usó citas de Somerset Maugham y otros escritores periodistas para demostrar que es absolutamente natural usar a los periodistas con fines de inteligencia, por lo menos, en la tradición anglosajona.

Tenemos las pruebas irrefutables de que Evan Gershkovich practicó el espionaje. Por acuerdo entre el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, y el Presidente de EEUU, Joe Biden, alcanzado en junio de 2021, los servicios secretos de Rusia y EEUU mantienen contactos para ver si es posible realizar el canje. Todos saben perfectamente que este tema no necesita ajetreo. Periódicamente los estadounidenses plantean esta cuestión en el espacio público, pero esto no sirve para nada. No obstante, dichos contactos sí se efectúan. Esto no tiene nada que ver con el “ataque” contra el periodismo.

Igual que a usted, nos importa la libertad del periodismo y la expresión de opinión. Al principio, cuando se vieron expulsados nuestros periodistas y cerradas las oficinas de corresponsales, no respondimos. Lo abordamos con María Zajárova. En mi opinión, no debíamos actuar como ellos. Debíamos seguir ateniéndonos a nuestros principios, los principios de la OSCE. Al pasar tiempo, las cosas llegaron a unos pasos repugnantes, imprudentes y agresivos. Tenemos que actuar según el principio ojo por ojo.

María Zajárova: Evelyn, sabemos sobre su experiencia. Usted es periodista famosa. ¿Podría ayudarnos a recabar la lista de los “asesinados” en Bucha? No pudimos conseguir nada ni siquiera con el Secretario General.

Respuesta: Sería mejor si los periodistas, siendo representantes de la profesión “de investigación” al menos empezaran a hacer esta pregunta. ¿O esto no le suscita interés a nadie? Decenas de personas fueron asesinadas allí.

Le deseo que tenga éxito en su difícil oficio. Espero que sean impuestas la menor cantidad posible de restricciones a su profesión.