Festival Mundial de la Juventud en Sochi

Bienvenidos a todos a un acaecimiento tan fantástico como el Festival Mundial de la Juventud. Según se sabe, cuando ofrecimos ruedas informativas fuera de la sede, las solemos empezar obligatoriamente mencionando el evento que nos invita y añadiendo información sobre los contactos internacionales de la región rusa que acoge dicho evento.

El centro de prensa internacional. Somos testigos y participantes del mayor acontecimiento de los jóvenes del año (es la opinión de sus organizadores, y desde mi óptica, es un poco modesta) que se celebra en el Territorio Federal de Sirius. En realidad, ni siquiera ha tenido equivalentes en un quinquenio. Por esta razón, el Festival Mundial de la Juventud es un acaecimiento único que se organiza una vez cada varios años. Al hablar con muchos participantes, representantes de las delegaciones oficiales o la sociedad civil, oímos lo mismo. ¿Por qué debemos esperar otro festival que sucederá solo dentro de 5 o 6 años? Vamos a idear algo para que la comunicación nacida en esta plataforma no quede interrumpida por tan mucho tiempo. Creo que los anfitriones han oído estas numerosas exhortaciones. Probablemente haya otros datos preliminares. No me gustaría prejuzgarlo.

Desde el inicio, cuando anunciamos la organización del Festival Mundial de la Juventud, la mayoría aplastante de países del mundo acogieron con beneplácito dicho evento. Muchos tienen frescas en la memoria las impresiones vibrantes del Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes que se dio en Sochi en 2017. Además, he conversado con los participantes del festival de 1957 que habían sido invitados a Sirius como huéspedes de honor. Entre estas personas están también los veteranos de la Gran Guerra Patria y la II Guerra Mundial. Nos conocimos por accidente, abordamos todos los eventos actuales que pasan aquí, los comparamos con aquel acontecimiento (solo puedo basarme en libros y memorias para saber qué ocurrió en 1957). Los protagonistas del evento de 1957 me aseguraron de que hoy el acontecimiento realmente está en otro nivel, puesto que se ha cambiado la situación global y, en las últimas décadas, los hombres se han acostumbrado a viajar a distintos países para ver unos a otros. Asimismo, a varios Estados les apetece “jugar” en el campo de líneas divisorias nuevas. En cualquier caso, la gente dispone de más oportunidades para comunicarse que hace 60 o 70 años. Pese a que cada uno tiene acceso a la comunicación mundial mediante viajes o mensajeros, teléfonos o el Internet, lo que nos ofrece el Festival hoy es una forma de conectarnos única.

Para facilitar la selección de concursantes, en 95 capitales extranjeras se establecieron comités preparatorios nacionales. El total de solicitudes recibidas fue de aproximadamente 300 mil. Imagínense cuántas personas quisieron acudir a este acontecimiento.

Como resultado, se logró organizar un evento a una dimensión verdaderamente global. El Festival reunió a casi 10 mil personas que representan delegaciones de 185 países. Es uno de los récords más destacados del Festival Mundial de la Juventud. Aquí hay todo tipo de cosas. Me gustaría recalcar que no hay segregación alguna. Quisieron venir los habitantes de los países que habíamos calificado de “regímenes inamistosos”. Y sí que vinieron. ¿Por qué? Porque no pintamos a todos del mismo color, no politizamos los vínculos humanitarios, pero solo señalamos que ciertos círculos políticos realmente practican una política devastadora. Al mismo tiempo, siempre enfatizamos que estamos abiertos a todos que vienen a nuestro país en son de paz. Debido a esto, aquí se ven jóvenes de todos los continentes, o sea EEUU, Canadá, los países de la OTAN, la UE, etc.

En el marco del Festival acogido en el Territorio Federal de Sirius, entre el 1 y 7 de marzo se celebra el Foro Global de Jóvenes Diplomáticos “Rusia y su papel en la vertebración del mundo multipolar”.  No es solamente agradable, sino que me da un enorme placer decir que es un acontecimiento que emergió hace muchos años gracias a los esfuerzos de diplomáticos rusos y el Ministerio de Asuntos Exteriores. El evento constituyó la respuesta incluso a los desafíos que encaró nuestro país cuando se anunció su aislamiento. Es que siempre se proclama uno. Un momento, nos “aíslan”, y luego, por alguna razón, vuelvan a anunciar un “aislamiento”.

Los foros como el que auspicia el Consejo de Jóvenes Diplomáticos del MAE de Rusia evidencian que, por muy insensatas que sean las ideas que se les ocurren a los representantes del Occidente colectivo, los jóvenes seguirán reuniéndose en distintas plataformas según sus intereses y profesiones. Sí que tienen este interés. A diferencia de la generación mayor de los países comunitarios.

Imagínense, sus jóvenes vienen a nuestro país, lo hacen sus diplomáticos jóvenes también, participan en los foros, reciben información de nosotros, hacen preguntas, comparten sus opiniones. Y sus representantes oficiales, los Embajadores comunitarios, se bloquean a sí mismos sin importar que su trabajo está inextricablemente entrelazado con la interacción con Moscú y el Ministerio de Asuntos Exteriores. Ustedes entienden a qué me refiero, a la negativa de los Embajadores comunitarios a citarse con el Ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov.

En el Foro Global de Jóvenes Diplomáticos participan unos 150 diplomáticos de 60 países del mundo. El apogeo del foro fue la apertura de la Secretaría de la Asociación Internacional de Diplomáticos Jóvenes. Sus estatutos fueron aprobados en octubre de 2021. Este foro devino la plataforma para intercambiar opiniones de forma manifiesta y libre, y confirmó que los participantes están comprometidos con los principios de la “diplomacia horizontal”.

Dentro del programa, se efectuaron las sesiones de trabajo dedicadas a la ASEAN, la UEEA y la CEI, los BRICS, la cooperación de Rusia con los países africanos, latinoamericanos y árabes. Al margen del foro, se celebraron las reuniones con los altos cargos del MAE ruso, ante todo, con Serguéi Lavrov. Las organizaciones juveniles de los departamentos diplomáticos realizaron consultas bilaterales y trilaterales, se organizó un torneo de ajedrez con grandes maestros rusos, un partido amistoso de fútbol, así como la ceremonia del ingreso de los participantes en la Asociación Internacional de Diplomáticos Jóvenes.

Reunión de Serguéi Lavrov con los jefes de las misiones diplomáticas de los países de América Latina y el Caribe acreditados en Moscú

El 12 de marzo está planeada la reunión de Serguéi Lavrov con los jefes de las misiones diplomáticas de los países de América Latina y el Caribe acreditados en Moscú.

En el curso del evento tradicional venidero, se prevé abordar las relaciones corrientes de Rusia con los países de la región latinoamericana amistosa y subrayar los derroteros prometedores de la futura interacción.

Se planea intercambiar opiniones sobre los temas acuciantes de la agenda regional e internacional.

Crisis ucraniana

Usando armamentos occidentales, el régimen kievita continúa cometiendo ataques terroristas sangrientos contra ciudades pacíficas rusas. Ahora estamos enterados de cómo esto sucede. Contamos con la transcripción de las palabras directas pronunciadas por unos altos cargos de la OTAN. Me refiero al audio que se hizo del dominio público gracias a que lo había publicado la editora en jefe del canal de televisión Russia Today, Margarita Simonián. Todos los periodistas rusos están al tanto de esto. Pongo de relieve el asunto principalmente para los medios y la audiencia extranjeros.

El pasado 27 de febrero, las FF.AA. abrieron fuego aproximadamente 80 veces contra las localidades de la provincia de Bélgorod, incluso recurriendo a los lanzamisiles múltiples Grad.

El pasado 29 de febrero, dispararon 13 proyectiles de gran calibre contra Donetsk y Górlovka. El pasado 1 de marzo, las FF.AA. sometieron a fuego una planta de agua mineral en la RPD, matando a dos personas.

Los neonazis ucranianos no dejan de empeñarse en lanzar drones contra instalaciones civiles en Rusia. El pasado 2 de marzo, derribado un dron, quedó perjudicado uno de los bloques de pisos en la avenida Piskariovski en San Petersburgo. El mismo día por la noche, se repelió un ataque del dron sobre el golfo de Finlandia.

El pasado 1 de marzo, el sistema de defensa aérea ruso neutralizó 12 misiles británicos Storm Shadow que las FF.AA. dispararon contra el puente de Crimea. En la noche del pasado 3 de marzo, fue repelido uno de los ataques más masivos de drones contra Crimea. Todos los 38 aparatos fueron abatidos.

Las fuerzas del orden rusas registran con esmero todas las atrocidades del régimen kievita. Las personas involucradas serán inevitablemente llevadas ante la justicia.

El pasado 4 de marzo por la mañana, en la provincia de Samara, unos desconocidos intentaron explosionar un soporte del puente sobre el río Chapáevka en el tramo ferroviario Zvezda-Chapáevsk. Se fijaron daños en la estructura metálica. El suceso fue calificado del ataque terrorista. Posteriormente, las fuerzas del orden hallaron otros artefactos explosivos en las vías férreas. Todos fueron neutralizados.

Resulta ser ilustrativo lo que la Dirección Principal de Inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania se precipitó a comentar el incidente con pleno conocimiento de causa sin disimular su placer. Esquivaron confesar su implicación. Según se entiende, el que se pica, ajos come. No se duda que los servicios secretos ucranianos son responsables por el atentado.

Según una de las versiones, los saboteadores pretendían hacer descarrilar un tren con amoniaco que procedía de la planta Togliattiazot. Es la segunda vez cuando el régimen kievita trata de afectar el transporte de amoniaco.

Cabe reiterar que en junio de 2023, ordenó detonar el conducto de amoniaco Togliatti-Odesa. En aquel tiempo, el régimen kievita fingió que estuviera triunfando, pero no lo reconoció en público. Los países occidentales apartaron vergonzosamente la vista como si no estuvieran al tanto del suceso. Primero, es un ataque terrorista, porque se destruye malintencionadamente la infraestructura civil. Segundo, se trata de la ecología que se menciona tan ampliamente en las plataformas internacionales de Davos a Múnich. Esto incluye también la seguridad alimenticia por la que preocupa tanto Occidente. Todas las cosas en el mundo son entrelazadas. ¿Dónde están las investigaciones? ¿Han oído ustedes algo al respecto? ¿Tal vez hayan oído denuncias o exhortaciones a asumir la responsabilidad? ¿O probablemente se hayan impuesto algunas sanciones a las personas que explosionaron el conducto de amoniaco Togliatti-Odesa? ¿Dónde están todos los investigadores presuntamente internacionales de Bellingcat y otros? ¿Acaso indagaron quién había llamado a quién la noche previa al atentado en el conducto Togliatti-Odesa y ordenó ejecutarlo? ¿Tampoco lo hayan oído? Y nunca lo oirán. Estas personas están secundadas por los servicios secretos británicos a los que se filtra solo la información relacionada con las actividades rusofóbicas. La ecología, la seguridad y todos los demás aspectos de la vida en nuestro planeta se reducen al único objetivo que es poseer algunas herramientas para luchar contra nuestro país.

El pasado 5 de marzo, las FF.AA. ucranianas atacaron al depósito de petróleo en la provincia de Bélgorod.

El régimen de Zelenski, sufriendo derrotas en el campo de batalla, recurre con cada vez más frecuencia a métodos terroristas contra civiles y la infraestructura civil en Rusia. Todo esto es evidencia de su agonía progresiva. Todos lo comprendemos. Admiten su derrota.

Tomando en consideración las pruebas reunidas por el Comité de Instrucción de Rusia las autoridades judiciales de Rusia continúan emitiendo sentencias contra neonazis ucranianos que cometieron graves crímenes contra civiles.

En Donetsk, el extremista del batallón neonazi “Azov”, Maxim Yujimchuk, fue sentenciado en rebeldía a 29 años de prisión en colonia de régimen estricto por ordenar disparar contra infraestructura civil.

En la RPD, el neonazi ucraniano, Oleg Mikáts, recibió en rebeldía 27 años de encarcelamiento por cometer crímenes contra la población civil.

Nadie de los criminales ucranianos podrá huir del castigo. Todos serán identificados y responderán con todo el peso de la ley. Vamos a mantenerles al tanto cada semana.

Sigue ardiendo el escándalo desatado tras haberse divulgado la conversación entre los altos oficiales alemanes sobre los posibles suministros a Kiev de misiles de crucero de largo alcance Taurus y las revelaciones del Canciller alemán Scholz sobre la presencia de efectivos británicos y franceses en Ucrania. En este telón de fondo, se hicieron del dominio público unos detalles nuevos acerca de la implicación de EEUU en el conflicto ucraniano. El pasado 4 de marzo, Bulgarian Military citó al Ministro de Defensa de Singapur, Ng Eng Hen, acerca de que el Pentágono usa aviones estadounidenses F-35 sobre el territorio ucraniano para “descubrir la localización exacta de los sistemas de misiles antiaéreos rusos” y entrega “datos de inеligencia recopilados” a los países de la OTAN.

Esperamos que en los próximos días (probablemente hoy o mañana) la Casa Blanca y el Departamento de Estado de EEUU respondan a la pregunta de sus propios periodistas. A la audiencia estadounidense le interesa qué opinan los altos cargos sobre este curso de eventos.

Llevamos mucho tiempo hablando sobre la manifiesta participación de militares occidentales en el mando de las FF.AA., la planificación de operaciones, la elección de objetivos y en los ejercicios de coordinación de acciones entre unidades. Los hechos son tozudos. No se podrá ocultarlos. Cada vez más a menudo se hacen del dominio público.

El pasado 28 de febrero, The Times publicó un artículo revelando que el Jefe del Estado Mayor de la Defensa del Reino Unido, almirante Tony Radakin, ayudó sigilosamente a Ucrania a trazar planes de batalla. En particular, se informa que el almirante cooperó con Kiev en la elaboración de la estrategia para atacar los buques de la Flota rusa del Mar Negro.

Primero, Gran Bretaña trató de evitar responder las preguntas sobre su involucramiento en los ataques contra Rusia, luego, lo negó. Citamos al Embajador británico y se lo comunicamos. Los británicos alegaron que todo era la propaganda y la desinformación rusa. ¿Qué desinformación rusa puede ser?

Este hecho vuelve a corroborar lo que Londres es hostil y está explícitamente implicada en el conflicto ucraniano. Lo que está haciendo ni siquiera se puede comprender. Se hacen pasar por personas que observan rigurosamente la ley, obedecen al Derecho Internacional y los compromisos propios. Los políticos machacan sobre la única cosa, o sea dicen que están a favor de la paz y en contra de la guerra, hostilidades, etc. Las cosas que efectúan en el continente europeo instigan un conflicto colosal a escala mundial.

A lo largo de varios siglos, los occidentales han forcejeado infructuosamente para debilitar, dominar, aprovecharse de Rusia y causarle el máximo daño, y ahora buscan infligirle la “derrota estratégica”. Las cosas se acabarán igual que antes.

Provoca perplejidad el reciente informe del Ministerio de Defensa francés sobre su asistencia militar para Ucrania en los últimos dos años. El documento indica que París ha suministrado al régimen kievita los equipos militares totalizando 2.600 millones de euros. A esta suma se añadieron los 1.200 millones de euros que París había entregado al Fondo Europeo para la Paz. Entretanto, el Ministerio de Defensa francés no quiso publicar los datos relativos al número de los enviados misiles de largo alcance que las FF.AA. ucranianas usaron para atacar los objetivos civiles y la población civil. ¿Para qué avergonzarse? Sí que lo hacen. Cuenten a su país y toda la comunidad mundial qué fuerzas de paz son ustedes.

La parte francesa debería asumir a nivel de conciencia lo que, entregando armas y vehículos de combate al régimen neonazi de Zelenski, se torna exactamente su copartícipe de los delitos que comete contra personas inocentes.

El régimen kievita continúa tratando de achacar los propios fracasos en combates a sus patrocinadores occidentales, acusándolos de la renuencia a satisfacer sus demandas infinitamente crecientes. Y aquellos siguen “divirtiéndonos” sin dejarnos contemplar todo esto como un horripilante “circo ambulante”. Zelenski lleva dos años recorriendo por todos los eventos internacionales solo con tal de mendigar armamentos, dinero, equipamiento, cualquier apoyo político y militar.

Ayer, el coordinador de comunicaciones estratégicas del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, dijo que no tuvieron la intención de enviar soldados al régimen de Kiev. ¿Por qué? Piensen en lo que dijo. Es porque Zelenski quiere luchar sin ayuda externa. Es un panóptico, un manicomio. No se podrá verlo en ninguna película. Primero, EEUU estimula cierta situación en Ucrania, reemplaza a todas las figuras políticas por sus propias, trae allí pisos enteros de “expertos” de la CIA y otros servicios secretos estadounidenses. Después, los estadounidenses falsifican completamente el proceso político democrático, estableciendo otras vueltas de elecciones presidenciales, organizando las manifestaciones del Maidán, acosando a personas que abogan por el mantenimiento de la institucionalidad ucraniana, la conexión de su país con sus vecinos y el desarrollo de relaciones pacífico. Posteriormente, “cambian el sistema operativo” de Ucrania a su estilo y su gusto literalmente a mano, prometiéndole al país la entrada en la OTAN y la UE, algunas dotaciones increíbles para el desarrollo tecnológico con fines de la paz. EEUU aumenta notablemente sus movimientos militares en la zona del Mar Negro, practica infinitamente los ejercicios de la OTAN en el territorio ucraniano estableciendo Rusia el enemigo condicional. Además, instruye a los extremistas ucranianos para convertirlos en la principal fuerza antirrusa. Propaga la desinformación y provoca conflictos.

A principios de 2022, pese a que el régimen kievita ya estuvo luchando contra sus ciudadanos en Donbás por siete años, aumentaron considerablemente los ataques contra este territorio y los civiles. Occidente lleva dos años diciendo que el régimen kievita “debe combatir Rusia” y “obligatoriamente ganará”. Los occidentales ajustan su ideología precisamente a esto. Literalmente fuerzan a todo el mundo a que se nos opongan. Fracasaron en esto y nunca lograrán hacerlo. Se empeñan en hacerlo. Durante dos años han infundido ideas acerca de que todo debe resolverse no en la mesa de negociaciones, y, a propósito, una vez el régimen kievita se sentó a la mesa por su propia petición y estuvo dispuesto a firmar los acuerdos previamente elaborados con Rusia. Al prohibirlo Bretaña y EEUU, el régimen kievita rechazó el documento, y luego estipuló a nivel legislativo la imposibilidad de negociar. Efectuadas dichas cosas, el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, el jefe del servicio diplomático comunitario, todos los representantes de los países de la Unión repitieron con obstinación la única cosa: todo debería solucionarse solo en el campo de batalla. En el campo de batalla todo se tornó claro. Por desgracia, se convirtió en una carnicería. Allí mueran ciudadanos ucranianos que están metidos allí forzosamente por el régimen de Zelenski y están triturados como en una picadora de carne. Como se entiende, no simpatizo a Zelenski en absoluto. Y lo digo de manera suave. Mantenemos un tipo de evento en que debo cuidar el lenguaje. Zelenski empieza a aullar clamando a sus patrocinadores y mostrando que Ucrania, su economía, el modelo político, la institucionalidad, la vida social están completamente arruinados. Nadie ni siquiera se acuerda de la cultura y la ciencia. Lo principal es que no hay ciudadanos. Algunos se fueron, otros fallecieron. Empieza a exhortar a las personas que lo “alistaron”, “empujaron” a hacerlo, pida ayuda y señala que deberían asumir al menos alguna responsabilidad ante el pueblo ucraniano. Los representantes occidentales suben a sus magníficas tribunas y le contestan cínicamente que los ucranianos dicen que “quieren luchar por sus propias fuerzas”, sin ayuda de otros. En esta actitud se ven la coherencia absoluta de Occidente: ha “delatado” a todos sus aliados. No había ni un solo aliado que no fuera traicionado por Occidente. Lo máximo que se brindaron a hacer antes (luego se negaron a hacerlo también, no he visto ejemplos de esto) fue tomar a personas para “alojarlas”. En sus países dichas personas experimentaron distintas cosas. Ahora los occidentales se deshacen de estas personas, las exterminan, las dejan al linchamiento por la multitud, y algunas mueren por sí mismas. Es una infamia increíble. No existe una definición ni un ejemplo histórico de que un país fuera destruido en un plazo tan corto y que todo fuera inculpado a los ciudadanos del mismo país. Cabe reiterar, se ve el estilo del Occidente colectivo que aplicó múltiples veces en diversas zonas de nuestro planeta. Es menester que lo recuerden todos a quienes Washington procederá a ensalzar, prometer algo y narrar que precisamente ellos son las personas que representan su pueblo, aunque no las eligiera nadie. Como si la Casa Blanca apostara por ellos y que todo culminara indudablemente con el éxito.

La siguiente generación en uno y otro país tiene que recordar cómo se acaba todo esto, cómo y cuánto Occidente prometió a Zelenski y el pueblo ucraniano. En la historia contemporánea no hay ejemplos semejantes.

Los occidentales se apoderaron del país por completo, todas sus esferas. Occidente controla totalmente la historia y la memoria histórica. La revisó sobre la marcha. La economía. Se trata del mismo esquema de corrupción entre el Presidente Biden, su hijo y empresas ucranianas que EEUU se esfuerza por investigar. Fue una devastación. Estuvo claro que aquel esquema de corrupción demolía la entera economía ucraniana. Todos los tramos de dinero que se enviaron en forma de préstamos a Ucrania serán un lastre para las futuras generaciones. La incautación de los territorios establecidos a nivel legislativo. El arruinamiento de la agricultura y la transferencia del poder sobre la misma del pueblo ucraniano a las empresas occidentales transnacionales o simplemente propietarios occidentales. Las hostilidades en las que se usan municiones con uranio empobrecido y la contaminación del suelo. Es obvio que los occidentales se apoderaron del Estado por completo y luego dijeron cínicamente que Zelenski quiso luchar por sus propias fuerzas. Cabe inscribir en la historia el 5 de marzo de 2024. Ha de incluir en manuales de relaciones internacionales la frase de Jonh Kirby que pronunció al representar la Casa Blanca.

El régimen de Zelenski está gritando. Las cosas llegan a amenazas directas y chantaje. El pasado 26 de febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Dmitri Kuleba, exigió a la UE a que prohibiera exportar pertrechos a terceros países excepto Ucrania. Dentro de 10 días, Jonh Kirby preguntó para qué ayudarlos si los ucranianos quieren luchar sin ayuda ajena.

Al parecer, Bruselas no quisiera tolerar la grosería exorbitante de sus pupilos causada por la desesperanza. El pasado 4 de marzo, el Comisario europeo de Mercado Interior, el francés Thierry Breton, recalcó para el régimen kievita que no toda la asistencia militar es gratuita. En otras palabras, dicen que los ucranianos deberían pagar por todo lo proporcionado por Occidente. ¿Con qué dinero puede pagar Ucrania? El país ya no existe.

¿Creen que la UE, la OTAN o EEUU y el Reino Unido van a construir viviendas para los civiles de Ucrania? ¿O restablecerán la infraestructura? ¿Tal vez abran escuelas gratis? Tomarán el pago por adelantado por todo lo que van a hacer. Esto será añadido a las deudas que Ucrania y el pueblo ucraniano ya tienen con Occidente. Cabe destacar que los ucranianos no lo pidieron, pero Occidente se lo impuso. Suelen tratar así a todos los países que consideran como sus colonias.

El régimen de Zelenski deberá adquirir por cuenta propia una parte del millón de proyectiles prometido en 2023. Gastar el dinero de Ucrania. Actualmente, la UE ha suministrado a las FF.AA. un poco más del tercio de esta cantidad. Es una gran pregunta qué volumen de asistencia puede aspirar a recibir el régimen kievita. Es que simplemente carece de fondos para comprar armamentos. Todos lo entienden. Ucrania vive a crédito, está sumergida en deudas públicas astronómicas.

Me gustaría dar con este monte. Creo que todavía nadie entiende cuánto suman los préstamos, cuánto deberá pagar el pueblo ucraniano a Occidente en el futuro por su vida estropeada.

Van multiplicándose los ejemplos de saqueos de la asistencia humanitaria en Ucrania. El otro día, en Dinamarca se revelaron los detalles acerca de cómo en 2022 las autoridades de Nikoláev recibieron gratis 350 generadores (el Gobierno dinamarqués había pagado 23 millones por ellos) y omitieron este hecho, y a los habitantes de la ciudad les contaron otra historia conmovedora. Alegaron que la alcaldía hubiera encontrado dinero (según se dijo a los pobladores de Nikoláev) para adquirir los generadores, y el precio fue obviamente inflado. Lo que en Ucrania florece la corrupción exorbitante lo tuvo que admitir el jefe del Consejo de Política Exterior del Parlamento de Dinamarca, Mikael Ostrup. Incluso estos funcionarios comienzan a comprender qué esta sucediendo. Me gustaría esperar a que, un día, Copenhague y otras capitales europeas lleguen a entender todo y dejen que toda la población de sus países pueda saber con qué malversadores, estafadores y personas corruptas interaccionan, y que hagan las debidas conclusiones al respecto.

En Ucrania continúa la glorificación de los criminales fascistas. Recientemente, en Níkopol, provincia de Dniepropetrovsk, el Ayuntamiento local rebautizó la calle Pavlográdskaya en honor del criminal de guerra nazi, comandante del batallón de la División Galicia de las SS, Piotr Diachenko, que participó personalmente en las ejecuciones masivas de judíos, polacos, rusos y ucranianos. Por estos méritos ante el Tercer Reich fue condecorado por Hitler con la Cruz de Hierro.

¿Entienden de qué se trata? El hombre al que Hitler otorgó la Cruz (y no fue Otto von Stirlitz, sino un hombre que participó directamente en las masacres, que prestó juramento al Tercer Reich y guardó el recuerdo de ello toda su vida) es ahora un héroe de lo que queda de Ucrania.

Por cierto, ¿dónde está Israel? ¿Por qué vuelve a callar? ¿Por qué no oímos ni una sola palabra (les daré una pista) del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí sobre el asunto? ¿Dónde está la opinión pública israelí y la de las organizaciones antifascistas de este país, de Europa, de EEUU, de Canadá? ¿Por qué callan todos? ¿Qué más se necesita? ¿No es suficiente la Сruz entregada personalmente por Hitler a Diachenko? ¿No basta con que la calle se llamara en su honor? Se supone que por esta calle pasarán niños, que ya sabrán que este hombre es el nuevo héroe de Ucrania. Estarán acostumbrados a esta idea. Antes, los niños solían pasear por las calles ucranianas y ver los monumentos a los héroes antifascistas que lucharon contra el fascismo y reconstruyeron Europa tras ser destruida por el nazismo. ¿Y ahora qué?

Las explicaciones públicas del alcalde de Níkopol de que ni él ni los diputados del Ayuntamiento no sabían quién era Diachenko parecen cínicas. ¿Ustedes lo creen? ¿Cómo no lo sabían? Todos lo saben y hacen las cosas conscientemente. Es gracias a ellos y a los de su calaña poderosa que el régimen de Zelenski derriba monumentos en honor de los soldados del Ejército Rojo (¿o tampoco saben a quién están dedicados los monumentos que demuelen?), intenta ensuciar su memoria y reescribir la historia. Demuelen todos los monumentos dedicados no solo a héroes antifascistas, sino también a representantes de la cultura, el arte y la ciencia.

Estamos convencidos de que no se saldrá con la suya en tales actos. Quienes cultivaron y alentaron el crecimiento del neonazismo en Ucrania, tarde o temprano responderán por ello.

Todo esto reafirma los fines y objetivos de la operación militar especial. No creo que sea preciso decirles y recordarles que el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, y los dirigentes rusos han dicho en repetidas ocasiones que todos ellos se cumplirán. El pueblo está unido en ello. Comprendemos lo qué se nos opone y que no es solo asunto de Rusia. De hecho, está en juego el futuro del mundo entero.

Declaración de independencia de la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sevastópol

Me gustaría recordarles la próxima fecha. El 11 de marzo de 2014, el Consejo Supremo de la República Autónoma de Crimea y el Ayuntamiento de Sevastópol adoptaron la Declaración de Independencia de la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sevastópol. Este fue el primer paso hacia el retorno de Crimea a su puerto natal.

Como consecuencia de un golpe de Estado anticonstitucional en Kiev, el Presidente legítimo de Ucrania, Víktor Yanukóvich, fue derrocado. A pesar de las garantías de Alemania, Francia y Polonia, los nacionalistas ucranianos llegaron al poder. Llegaron ilegalmente, por la fuerza. Eran extremadamente hostiles a Rusia y a todo lo ruso. Recordamos bien cómo los radicales se prepararon para enviar "trenes de la amistad" a Crimea. En estas condiciones, los crimeos tomaron su decisión. Han elegido su destino y su futuro.

Cabe destacar que el documento se basaba en las disposiciones de la Carta de la ONU y otros documentos internacionales fundamentales que consagran el derecho de los pueblos a la autodeterminación. Sin embargo, ni este hecho, ni la decisión de la Corte Internacional de Justicia de la ONU (no debe confundirse con la Corte Penal Internacional, son dos estructuras diferentes) del 22 de julio de 2010 sobre Kosovo. Todo ello no convenció al Occidente colectivo para reconocer la legitimidad de la voluntad de los crimeos.

Le guste o no, el futuro de Crimea estará para siempre bajo la protección rusa. Para nosotros, esta cuestión está cerrada definitiva e irrevocablemente. Ningún esfuerzo de EEUU y sus satélites, que por inercia se creen dueños del mundo, cambiará nuestra postura. Esta es nuestra posición común con los crimeos.

En los últimos diez años, Crimea se ha transformado radicalmente, ha encontrado un nuevo aliento y ritmo de vida. Ahora se intenta destruir todo esto a manos del régimen de Kiev. Pero no lo conseguirán. Los que vienen a Crimea están convencidos de ello, y se trata de millones de huéspedes de la península procedentes de toda Rusia y del extranjero. En el mundo no cesa de crecer el interés por establecer lazos multifacéticos con la península.

A lo largo de la década, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ha llevado a cabo una constante labor diplomática, jurídica internacional e informativa para garantizar que la comunidad internacional reconozca el derecho de los crimeos a determinar su propio destino.

A pesar de la resistencia de los regímenes hostiles, que hicieron de todo: intimidaron a otros países, bloquearon la información sobre Crimea, impidieron a los crimeos viajar a países occidentales, no les expidieron visados e impidieron a los periodistas crimeos participar en actos informativos, ruedas de prensa y conferencias dedicadas específicamente a Crimea. A pesar de todo ello, si se pregunta a cualquier persona, la inmensa mayoría dirá que Crimea es parte de Rusia.

Felicitamos a los crimeos por esta fecha festiva y les deseamos nuevos logros, el bien, la paz y la prosperidad. Deseando todo esto a los crimeos, nos lo deseamos también a nosotros mismos.

Respuestas a varias preguntas:

Pregunta: En esta fiesta se nota la presencia brillante y poderosa de América Latina. El idioma español se oye por doquier en todos los actos, incluidos los dedicados a las relaciones de nuestro país con América Latina. ¿Qué opina al respecto?

Nuestros amigos latinoamericanos dicen estar en sintonía con la agenda de Rusia: la lucha contra el neocolonialismo, la inadmisibilidad de las sanciones y las medidas unilaterales. ¿Cómo comentaría este aspecto latinoamericano?

Respuesta: Creo que usted lo ha dicho todo por mí. Debería eliminar el signo de interrogación y limitarme a responder a lo que ha escrito.

En primer lugar, es cierto que ya he hablado (aunque no haya tenido reuniones especializadas sobre áreas regionales) con representantes de México, Argentina (muy activos), Cuba y muchos otros países y regiones en actos a los que he asistido. Por cierto, no solo se habla español, sino también portugués.

En segundo lugar, como bien ha señalado, la historia de estos países y regiones incluye la lucha por su propia independencia, autonomía, la lucha contra la opresión colonial, así como por el uso justo de sus recursos. Todo ello coincide con las tesis que Rusia promueve ahora en la escena internacional. Les resulta cercano e importante. Les interesa conocerlo en detalle.

El segundo punto son las oportunidades que Rusia brinda a estos países directamente y en el contexto de las asociaciones regionales e internacionales. Se trata de la cooperación bilateral y de las estructuras en las que fuimos fundadores. En primer lugar, me refiero a los BRICS.

Ayer, la delegación argentina dijo que quería transmitir las palabras de los argentinos de a pie que están interesados en la asociación BRICS, que quieren convertirse en miembros. Dije de inmediato que seguirá correspondiendo a los argentinos decidir, pero ante todo sobre la base de los requisitos que guían a esta propia asociación. Siempre trata todas las solicitudes con amabilidad, las considera y deja la puerta abierta, siempre que se cumplan los requisitos o criterios pertinentes de la organización. Están interesados en aprender más sobre las oportunidades.

El tercer punto es que estos países tienen peculiaridades de su cultura nacional. Hacen que la gente sea abierta, comunicativa, que no imponga sus ideas sobre la vida y que acepte con la misma libertad, cuando se trata de igualdad, todo lo que se pueda aprender sobre otros países y pueblos. Les interesa. Han oído tantos comportamientos antirrusos en los últimos años que es una gran oportunidad para probar, para arriesgarse a venir a nosotros y comprobarlo por sí mismos.

Otro punto importante. Hemos hablado varias veces durante la rueda de prensa sobre la igualdad. Hay tantos países que lucharon por su independencia, ya fuera como colonias, semicolonias o luchando sin cesar por su soberanía e identidad nacional. Solo ellos comprenden el significado de esta palabra "igualdad" y se sienten atraídos hacia quienes hacen de la igualdad parte de sus políticas nacionales e internacionales. Se dan cuenta de que se encuentran con personas de ideas afines que han sentido el significado de esta palabra de la misma manera honda y profunda.

¿Qué fue la Gran Guerra Patria y la Segunda Guerra Mundial? No fue solo una guerra invasiva, sino una guerra para destruir a quienes no consideraban iguales de derechos, iguales a sí mismos. Fue nuestra guerra contra la ideología de segregar a las personas en aquellos que tienen más derechos y en los que no deberían tener derechos en absoluto. Este es un punto importante. Cuando vienen aquí, se sienten realmente iguales y se dan cuenta de que para nosotros esto forma parte del código cultural.

Pregunta: ¿Qué opina de la emisión por parte de la CPI de una orden de detención contra el comandante de la Flota del Mar Negro, Víktor Sokolov, y el comandante de la aviación de largo alcance rusa, Serguéi Kobylash?

Respuesta: Nuestra actitud hacia la llamada Corte Penal Internacional es bien conocida. No creo que sea necesario volver a comentarlo. Permítame recordarle que Rusia y varios otros países no participan en ella. Los últimos lanzamientos o exabruptos de este organismo no tienen fuerza para nosotros y son legalmente nulos.

Permítanme recordarles que el fiscal y los jueces de la CPI implicados en la emisión de las nuevas órdenes ya figuran en una lista internacional de personas buscadas. Esta decisión fue anunciada por las fuerzas del orden rusas. Instamos a los Estados a cooperar con Rusia para llevarlos ante la justicia.

Este es nuestro enfoque de principio y no va a cambiar. Sobre esta base, debemos responder a nuevos y, creo, no últimos planteamientos y provocaciones de este tipo, que carecen de toda fuerza legal.

Pregunta: ¿Qué opina sobre el hecho de que el gobierno polaco esté iniciando un llamamiento parlamentario a la Comisión Europea para que imponga un embargo a los productos agrícolas rusos y bielorrusos?

Respuesta: Esto pertenece a la categoría de algo "bonito". Eso es de lo que acabamos de hablar. Los países de la UE y de la OTAN (Polonia es uno de ellos) llevan dos años hablando de boquilla sobre la seguridad alimentaria, sobre que deben alimentar a los más pobres. Ahora exigen exactamente lo contrario: que se frene y no se permita la entrada de productos, que se bloquee. No dejan entrar los productos ucranianos, y ahora deciden bloquear los rusos. ¿Es para equilibrar? ¿Para que el presidente Zelenski no se ofenda tanto de que no se permita la entrada de sus productos alimenticios en Polonia? Esto ni siquiera es hipocresía, estupidez o mentira. Es perversión. Y en el aspecto médico de la palabra.

El 4 de marzo, el primer ministro polaco, Donald Tusk, declaró en rueda de prensa tras las conversaciones mantenidas en Vilna con su homóloga lituana, Ingrida Šimonytė, que recurriría al presidente de la Cámara Baja del Parlamento polaco, Szymon Hołownia, con la propuesta de aprobar un llamamiento a la Comisión Europea para que imponga sanciones de bloqueo a los productos alimenticios rusos y bielorrusos. Y los parlamentarios respondieron inmediatamente: "¡A la orden!". Allí hay "democracia" y "separación de poderes". Así que, naturalmente, respondieron de tal manera.

No cabe duda de que con todo esto Varsovia intenta desviar la atención de la opinión pública europea del agudo conflicto que ha estallado en la frontera entre Polonia y Ucrania.

Permítanme recordarles que los agricultores polacos llevan mucho tiempo bloqueando los pasos fronterizos y siguen haciéndolo. Quieren interrumpir la importación al país de productos agrícolas de Ucrania. Esto sucede en el contexto de las estruendosas declaraciones de los políticos polacos sobre la necesidad de brindar pleno apoyo a Kiev.

Igual que con las armas. Primero, empujan al régimen de Kiev, y a toda Ucrania después, al campo de batalla, y luego dicen que hay un problema con los recursos. Ni siquiera se trata de eso. "Es que el propio Zelenski quiere luchar." En este caso ocurre lo mismo: hablan de la seguridad alimentaria, de la ayuda que se debe brindar tanto a los países más pobres como al régimen de Kiev y a los ciudadanos ucranianos, y al mismo tiempo bloquean la entrada de alimentos desde el territorio ucraniano.

Es una situación interesante. Al fin y al cabo, Polonia tiene diferentes puntos de vista y medios de comunicación, allí vive gente educada con acceso a la información. No solo son vecinos de Ucrania en el continente, sino que también en la frontera. Deberían entenderlo y preguntar a sus líderes democráticos qué están haciendo y cómo se relaciona todo esto. De hecho, Polonia ya ha entrado en una dura confrontación con el régimen de Zielenski en cuestiones económicas. Busca limitar sus pérdidas por el dumping ucraniano y, al mismo tiempo, traslada la carga de la financiación del régimen de Kiev a sus compañeros de fatigas en la OTAN. Para encubrir de algún modo su desprestigiado papel en este asunto, las autoridades polacas recurren a un medio de probada eficacia: una vez más se presentan como combatientes contra nuestro país. En consecuencia, he aquí la prueba de que es necesario bloquear también los productos del Estado de la Unión.

Tales propuestas ya han sido presentadas anteriormente por algunos países, incluidos miembros de la UE. En el Consejo de la UE, los principales impulsores de este tema han sido hasta ahora los países bálticos. Permítanme recordarles que Letonia ya ha iniciado acciones prácticas unilaterales. El 22 de febrero, su Parlamento aprobó una prohibición nacional de productos agrícolas y forrajes procedentes de Rusia y Bielorrusia. Esta es también la contribución de Letonia a la seguridad alimentaria mundial.

Está claro que estas medidas no solo van dirigidas contra Rusia y nuestro sector agrícola, sino también a desviar la atención de los acuciantes problemas de los agricultores europeos. Todo lo que les está ocurriendo a los agricultores de la UE está provocado por los regímenes de estos países, pero no pueden admitirlo. De lo contrario, tendrán que admitir no solo la falacia del curso, sino su malicia.

Todo el mundo puede equivocarse. ¿En qué se diferencia un error de una acción deliberada? En primer lugar, sabían en lo que se estaban metiendo, a diferencia de una acción espontánea. En segundo lugar, no consideran oportuno admitir esos errores. Es el caso que nos ocupa.

Los mismos errores malintencionados incluyen la creación de condiciones para la importación incontrolada de productos agrícolas baratos de baja calidad procedentes de Ucrania. Los agricultores se dan cuenta de que no podrán llegar a las autoridades ni a través de sus propios medios polacos, ni a través de los partidos políticos, ni a través de las ONG. Todo está bloqueado. Así que se subieron a la maquinaria agrícola y se pusieron en marcha. De esta forma intentan informar y también despertar a su población, zombificada por estos lemas proucranianos.

La pérdida de acceso al gasóleo y a los fertilizantes rusos debido a las sanciones antirrusas ha perjudicado la situación de los agricultores europeos. Al parecer, esto no es suficiente para la élite política de la UE; van más allá. Con tal de servir a los intereses de Washington y apoyar al régimen de Kiev, están dispuestos a seguir desestabilizando su propio mercado alimentario y a realizar experimentos geopolíticos con sus propios ciudadanos.

Les haré una pregunta. ¿Qué pasa con la seguridad alimentaria? Ha dejado de ser relevante o solo necesitan reconocer que se trataba de otra estafa para poder influir en nuestro país.

Pregunta: Ha mencionado que los embajadores de la UE se negaron a reunirse con el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov. ¿Qué consecuencias tendrán para ellos sus acciones?

Respuesta: Habrá consecuencias graves y terribles para ellos. La pérdida de prestigio de un diplomático profesional, cuando todo el mundo se da cuenta de que ha perdido su profesionalidad y sus habilidades, no tiene compensación de ningún tipo. Se lo han hecho ellos mismos.

Les compadezco sinceramente por una sencilla razón. Se han convertido en rehenes de sus propios regímenes. Varios de ellos han recorrido un largo camino para convertirse en embajadores de la UE ante la Federación de Rusia. Es un hecho conocido que a países grandes, incluidos miembros de los cinco permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y potencias nucleares, se envía a personas con experiencia. A nuestro país, dada su envergadura, deberían enviarse profesionales con una experiencia considerable. Todos ellos han llegado a esta posición, a este puesto, tras muchos años de trabajo. Y sus propios Estados les han hecho quedar en evidencia. No sus pueblos, sino los regímenes de sus países. Desgraciadamente, esto ha sucedido. Creo que no hay otra explicación. Si se han acobardado o sus regímenes les han tendido una trampa, no importa porque se trata de lo mismo. Básicamente admitieron que no son embajadores de sus países.

¿Quién es embajador? El embajador no representa solo a una organización, sino a todo el país en su conjunto. Esto es muy importante. No es solo una persona que representa a tal o cual partido político o movimiento social que lo nombró. No es una persona que representa a una ideología en el poder o en la oposición. No, es una persona que representa al pueblo de su país en su totalidad. ¿A quién representan cuando se niegan a reunirse con un organismo que es una contraparte para ellos? El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso para ellos, en primer lugar, es la fuente de toda la información, de todos los datos, tanto sobre las relaciones bilaterales como sobre las posturas en los formatos multilaterales. Todo esto lo han hecho y creado a sí mismos. De ahí las consecuencias.

En segundo lugar, no sería tan malo si se hubieran bloqueado en nuestro país en todos los sentidos y básicamente no se comunicaran con nadie. Es una postura extraña, autohumillante y poco profesional. Pero al menos podría verse alguna lógica en ello. Supuestamente, el autoaislamiento tras la pandemia de COVID-19 no ha terminado. Pero participan regularmente en algunos acontecimientos marginales, convirtiéndose en el hazmerreír en nuestro país.

Tratamos a los representantes de países y pueblos con respeto, centrándonos precisamente en el hecho de que representan a sus países en el conjunto. Fue por respeto a sus pueblos por lo que propusimos celebrar dicha reunión. Pero nuestra gente, el pueblo y las organizaciones no gubernamentales se burlan de ellos. Ya se han convertido en protagonistas de los memes o de algunas performance artísticas. Vayan a Internet, tecleen "embajador estadounidense en Moscú". ¿Quién lo hace? No es el gobierno o alguna institución especial la que hace eso. Lo hace gente a la que le parece ridículo ver cómo los embajadores del Occidente colectivo han pasado de diplomáticos a marginados que participan en acciones salvajes que no están pensadas para la comunicación interestatal.

Hacen campaña dentro de nuestra sociedad, interfieren en los asuntos internos, se convierten en payasos que suben al escenario antes del rodeo y actúan como teloneros del domador o jinete para agitar al público. Se convierten en tales payasos, corriendo delante de nuestro público e infinitamente tratando de llamar la atención, organizar una actuación, participar en algo, enviar sus extraños mensajes y proclamas que nuestra audiencia no entiende. Intentan constantemente poner flores en algún sitio, levantar banderas arco iris sobre sus embajadas y donde sea posible. La gente ya se ríe de ellos. Probablemente no se dan cuenta de ello. Muchos de ellos no hablan o no saben bien el ruso. Tal vez no se den cuenta del trato que reciben.

Ahora la Embajadora de EEUU publica la información en sus recursos oficiales, diciendo, los rusos, no tengan miedo de participar en «las acciones humanitarias» del gobierno estadounidense. Dice, esto no dañará su patriotismo. ¿Cómo es posible? Matan a nuestros hermanos y hermanas, ciudadanos con las armas estadounidenses. Se producen regularmente ataques terroristas contra la infraestructura civil en las regiones rusas. ¿Están muriendo niños y usted está invitando a los ciudadanos de nuestro país a participar en los programas gubernamentales de EEUU, garantizando que esto no dañará su patriotismo? Nosotros mismos decidiremos cómo tratar todo esto, qué hacer con el patriotismo, cómo manifestarlo y cómo tratar todos sus programas.

Es triste, pero previsible, teniendo en cuenta la degradación que durante muchos años hemos visto en la diplomacia del «Occidente colectivo». El ejemplo más claro es Josep Borrell, que ocupa el cargo del Alto representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Todos los 27 países de la Unión Europea se orientan a él y le delegan el derecho de hablar en su nombre sobre asuntos de la política exterior. ¿Pero qué está diciendo? Resulta que incluso los representantes oficiales de los países de la UE no entienden qué dice. Al parecer, no es él quien escribe en su columna, sino otra persona que lo hace por él. No estoy segura de que lo esté leyendo. ¿Cómo puede ser? ¿Qué es esta actuación aterradora?

¿Qué clase de diplomático es? ¿Alguna vez han escuchado a un diplomático decir que este no es lugar para la diplomacia y que todo debe decidirse en el campo de batalla? Siempre resaltamos que hasta el final abogamos por la paz, las negociaciones y una solución pacífica. A pesar de esto, estamos sujetos a una agresión híbrida por parte de EEUU. ¿Y qué dijo el jefe de la diplomacia europea? Josep Borrell dice exactamente lo contrario, matando la diplomacia.

¿Acaso Ursula von der Leyen, que también se ocupa de las relaciones internacionales de la Unión Europea, la representa? Sigue la política de EEUU dentro de la UE. Es la antidiplomacia.

Permítanme recordarles sobre Liz Truss, que durante un mes y medio ocupó el cargo de la Primera Ministra del Reino Unido, y antes, durante un año, había sido la Secretaria de Estado para Relaciones Exteriores, es decir, la diplomática del Reino. Anteriormente, también ocupo brevemente varios cargos de alto rango en el gobierno británico. ¿Qué clase de diplomacia es esta? Llegó a las negociaciones más importantes a nuestro país en un momento crucial y ni siquiera sabía que las provincias de Rostov y Vorónezh son parte de la Federación de Rusia. ¿Está bien? Sucedió durante la discusión de la situación entre Rusia y Ucrania.

La Ministra de Asuntos Exteriores de la República Federal de Alemania, Annalena Baerbock, ha declarado que hasta que Rusia gire 360 grados y realice un cambio radical en su política exterior, no hablará con nosotros. Hemos girado 360 grados, ¿y qué? Esperamos unas acciones activas por parte de Berlín. ¿Dónde están?

Por cierto, lo dijo más de una vez. Ya sea que nadie le dice que dice disparates y tonterías, o cree que son sus enemigos los que señalan sus errores y hay que perseverar, no puedo decir con certeza. Pero este es el nivel de la «diplomacia». Es previsible.

Es la degradación de la diplomacia occidental en todo su esplendor. ¿Qué están haciendo en el Consejo de Seguridad de la ONU? Están matando el Consejo de Seguridad, bloqueando unas resoluciones obvias y solo sustituyéndolas con sanciones. Ahora solo saben hacer una cosa: imponer sanciones infinitas que matan la diplomacia. Más aún, no son simplemente sanciones, sino parte de una guerra comercial e híbrida contra nuestro país.

Pregunta: ¿Cómo evalúa la probabilidad de una confrontación directa entre los países de la OTAN y Rusia?

Respuesta: En primer lugar, me gustaría recalcar que Rusia no tiene y nunca ha tenido planes para atacar, ejercer agresión directa o «torcida», desatar conflictos contra nadie. Esto concierne la OTAN, Washington, Ucrania, cualquiera. Pero si leen los documentos doctrinales de la Alianza, de la que forman parte Washington, Londres, toda la Bruselas colectiva, verán que precisamente en ellos el «Occidente colectivo» ha declarado a Rusia «una amenaza directa».

¿Qué significa esto? Se trata de la agresión, que es la base de su percepción de nosotros y en general una guía de acción para ellos mismos. Durante muchos años, han estado aumentando gradualmente su agrupación, su presencia militar, primero cerca de la frontera rusa y luego bielorrusa. Les recuerdo que Bielorrusia es parte del Estado de la Unión, nuestro aliado más cercano. Constantemente llevan a cabo unos ejercicios antirrusos, practicando operaciones ofensivas y estableciendo como objetivo condicional ¿a quién? A nuestro país, Rusia. No establecen un objetivo condicional como terrorismo internacional, grupos armados o carteles de drogas. No, dicen directamente que es «contra Rusia».

Por ejemplo, empezaron hace unos días las nuevas maniobras a gran escala Nordic Response 2024 en Noruega, Suecia y Finlandia con la participación de 20.000 militares, barcos y aviones. Todas estas acciones tienen un carácter agresivo y provocador hacia Rusia. Vemos cómo se alza la espiral de escalada, mientras que la situación militar y política en Europa ya está tensa.

Me parece que esta pregunta no es tanto para nosotros (hemos presentado repetidamente nuestros enfoques), sino para aquellos que obviamente profesan la agresión como su actitud básica. Y ellos, los de la OTAN, deben tener claro que ninguna amenaza a la seguridad de nuestro país no quedará sin respuesta. Verán lo que van a hacer. Les aseguro que citarán esta frase y quitarán la parte anterior, de que no tenemos por objeto la confrontación, ni la agresión. Dirán que los representantes rusos vuelven a hablar sobre la agresión o las tensiones militares y políticas en el continente europeo. Descartarán el que decimos lo contrario, que esto nunca fue nuestra intención, pero vemos estas tendencias «desde el otro lado».

Hoy me preguntaron sobre Artek. Era el año 2015. Un año después de que se reunificaron Crimea y Rusia. Realmente, reunimos a un grupo de periodistas extranjeros y fuimos allí. Simplemente, anunciamos que hacíamos una gira de prensa. Me gustaría mucho que vieran Crimea, precisamente a través del prisma de Artek.

En primer lugar, se realizó un trabajo colosal por parte del jefe que en entonces dirigía Artek, Alexéi Kasprzhak. En un año, literalmente revivió Artek. Incluso hubo una exposición: cómo era antes de 2014, bajo las autoridades ucranianas, y cómo cambió todo en apenas un año bajo nuestro país. Quería dar a los periodistas extranjeros, que estaban tan intimidados por Crimea por sus propios regímenes, la oportunidad de verlo y hablar con quien quisieran.

Dijimos que estábamos dispuestos a ir a Crimea y organizar una gira de prensa. Elijan lo que quieren ver. Por nuestra parte, les invitamos a Artek y luego añadiríamos a este programa todo lo que quisieran. Nos dijeron que querían hablar con las autoridades de Crimea, Sebastopol, con representantes de varias empresas. Formamos un programa.

De repente, llama un periodista francés del periódico Le Figaro. Trabajó muchos años en Rusia. Pide organizar un viaje a la Flota Rusa del Mar Negro. Pero no es competencia nuestra, sino del establecimiento militar. Llamamos al Ministerio de Defensa (vuelvo a recordar que era 2015), decimos que un corresponsal francés expresó el deseo, si hay tal oportunidad, de llevar allí a todos los periodistas. Avísenos, lo ofreceremos a todos. En unos días, responde el Ministerio de Defensa y dice que están dispuestos. Preparamos un programa excelente. Llevamos a los periodistas no solo al puerto para ver los barcos desde la costa, sino directamente a los barcos de la Flota del Mar Negro. Lo mostramos todo, les damos de comer y beber. Entrevistas, fotografías. Se podía tocarlo todo. Regresamos. Imagínense qué programa interesante: objetos civiles, educativos, políticos, militares. Todo junto.

Pasa una semana. Vemos quién escribió qué. Unos escribían sobre una cosa, otros sobre otra. Abrimos Le Figaro (este es uno de mis recuerdos más vívidos sobre el trabajo con corresponsales extranjeros), y está escrito que Rusia está utilizando a periodistas extranjeros para enviar una señal agresiva a Occidente, y es por ello que llevó a todos a los barcos de la Flota del Mar Negro. ¿Se imaginan? Lo pidió él mismo. No era parte de nuestro programa. ¿Se lo pueden imaginar? Así es como se forma todo. Ahora presentarán al revés todo esto también.

Pero esto no significa que no debamos decir que cada paso contra nuestro país recibirá una respuesta adecuada, que se tomarán contramedidas. El espectro de nuestras posibilidades es amplio. Creo que todos ya lo han entendido.

Como dijo el presidente de Rusia, Vladímir Putin, durante su reciente mensaje a la Asamblea Federal de la Federación de Rusia: «Recordamos el destino de los que una vez enviaron sus contingentes al territorio de nuestro país. Pero ahora las consecuencias para los posibles intervencionistas serán mucho más trágicas. Al fin y al cabo, deben entender que también tenemos armas... que pueden alcanzar objetivos en su territorio».

Pregunta: Usted ya ha comentado parcialmente nuestra pregunta hoy. Se trata de los embajadores de la UE que se negaron a reunirse con el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov. Usted ha dicho que los embajadores de los países occidentales en Rusia están interfiriendo en los asuntos internos de Rusia, y su renuncia de reunirse con el ministro que los invitó a aclarar la situación antes de las elecciones presidenciales, plantea preguntas sobre cuáles son sus actividades en la Federación de Rusia. ¿Qué consecuencias tendrán para ellos sus acciones, además de «perder la cara» por negarse a reunirse con el ministro? ¿Podría precisar a qué embajadores se refiere? ¿Cuáles de ellos intervienen en los asuntos internos de Rusia?

Respuesta: Se trata de los jefes de las misiones diplomáticas de los países miembros de la Unión Europea y del representante de la UE en Rusia que se negaron a tener una reunión de trabajo con el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia. La conclusión es obvia. En general, no están interesados en tener contactos con las autoridades oficiales de Rusia. No es un caso especial. Vemos una imagen más amplia.

He escuchado un comentario por parte de la Unión Europea de que, supuestamente, es una práctica diplomática normal. No, es una práctica anómala e ilógica, que destruye los principios de enviar a los embajadores. Esto cuestiona la designación de las misiones diplomáticas de estos países. Este es precisamente el tema que está en la agenda. ¿En qué ven ellos mismos el sentido de su propia presencia en nuestro país?

Sé que Usted es activo en los medios, ve Soloviyov Live. Está muy bien. Nos preguntábamos de dónde sacaba el canal estos índices de audiencia. Ahora está claro: lo ve Reuters. Pregunte a estos embajadores: ¿para qué están en el territorio de Rusia? Es la pregunta más importante.

Hemos aguantado y esperado durante mucho tiempo, hemos visto cómo participan en diversos eventos que no implican una presencia diplomática extranjera y que son exclusivamente nuestros asuntos internos. Les recuerdo cómo los representantes de los países de la OTAN iban a las manifestaciones. ¿Qué es esto? ¿Es su competencia?

¿Han olvidado cómo hace unos años se dedicaban a espionaje? En particular, «los diplomáticos» de la embajada británica. Londres lo negaba, decía que Rusia lo inventó todo. Luego lo confirmó. Creaban escondites en «las piedras» en el territorio de Moscú, se comunican con los estudiantes sin mencionar sus países, sin explicar por qué realizan una política rusofóbica, pero tratando de influir en la posición de nuestros jóvenes en sus propios intereses.

Patrocinan nuestras organizaciones no gubernamentales y a través de ellos las ONG se abastecen de dinero. Aquellos mismos archivos británicos, ahora disponibles en un sitio web especializado, contienen las instrucciones enviadas por el Foreign Office a la embajada británica en Moscú sobre cómo financiar a la oposición rusa, los medios de comunicación rusos y las ONG. Es lo que hacen todo el tiempo.

Van a las cortes rusas juntos, tomándose de las manos. Es nuestro asunto interno. Si estos embajadores occidentales están presentes en la corte que juzga a ciudadanos de nuestro país, y la corte está en el territorio de la Federación de Rusia, ¿entonces hay que calificarlos como cómplices? ¿Cómo pueden apoyar en la corte a un ciudadano de otro país, si no tienen nada que ver estos extranjeros con su destino? ¿Qué es esto? Se ha convertido en la norma absoluta.

Esperamos de ellos las respuestas a las siguientes preguntas: qué están haciendo en nuestro país, cuáles son sus funciones y cómo organizarán su trabajo. Que lo cuenten. No creo que puedan deshacerse de esto con un solo representante de Bruselas que lo «dirá» todo por todos.

Pregunta: ¿Cómo evalúa el MAE de Rusia la decisión de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa de no confirmar las credenciales de la delegación de Azerbaiyán? ¿Cómo impactan tales decisiones el Consejo de Europa?

Respuesta: Me gustaría recordar que durante la sesión del 22 de enero de 2024, «el grupo de iniciativa», que incluye los miembros de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, impugnó las credenciales de los delegados del Milli Majlis. La razón formal es el supuesto «incumplimiento» por parte de Azerbaiyán de los compromisos en el ámbito de la democracia, los Derechos Humanos y el imperio de la ley que firmó al ingresar en el Consejo de Europa en 2001.

Tengo una pregunta a este grupo de iniciativa tan «emprendedor» que lo inventó todo. Dígannos, ¿lo cumple todo Ucrania? Y los Derechos Humanos, y las cestas humanitarias, y las garantías del imperio de la ley. ¿No es necesario, desde el punto de vista de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, de suspender a los delegados ucranianos y a su delegación en general? Es una broma.

Durante décadas, el régimen de Kiev destruyó los Derechos Humanos, mató a sus propios ciudadanos, encarceló a periodistas, figuras públicas y los explotó. Luego empezó a hacerlo en nuestras regiones. Primero, publicó el sitio Mirotvorets los datos personales de ciudadanos de nuestro país y, por cierto, de países occidentales, y luego, cuando personas de esta lista (políticos, figuras públicas, periodistas, blogueros, representantes de ministerios y departamentos) fueron asesinadas, «eliminadas», se marcaban las casillas al lado de sus nombres.

¿La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa no ve nada malo en esto? ¿Todo está bien? ¿Cómo se puede llamar esto? Si hablamos de reclamos a otros países, todo palidece después de que la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa no «ha evaluado» las acciones del régimen de Kiev ni una sola vez. Luego fueron aún más lejos.

En la sesión plenaria del 24 de enero de 2024, se negó la Asamblea a confirmar las credenciales de la delegación azerbaiyana hasta que el país cumpliera plenamente «sus compromisos iniciales».

No quiero hablar de Azerbaiyán o de otro país. Solo tengo una pregunta. ¿Le va todo bien a Ucrania en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa? ¿No tiene la Asamblea ningunas reclamaciones? Los «compromisos iniciales» han sido cumplidos plenamente.

Partimos del hecho de que todo lo que está haciendo ahora la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa está absolutamente politizado. Por desgracia, no solo en esta organización, sino también en muchas relacionadas.

La OSCE, de la que hoy hemos hablado en el contexto de las elecciones presidenciales, también guarda silencio. Todo lo relacionado con el aspecto humanitario y de los Derechos Humanos, se ha desequilibrado debido a la posición de Occidente.

Azerbaiyán lo dijo todo por sí mismo. No lo voy a citar. No necesitan «abogados». Al mismo tiempo, debemos evaluar adecuadamente lo que está sucediendo en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa: el doble rasero, la arrogancia, la intolerancia religiosa, en primer lugar, la islamofobia.

Represento un país en el que la mayoría de las personas profesan la ortodoxia. Pero ahora, en primer lugar, hablo de la islamofobia en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Su actividad sí que afecta mucho los valores cristianos, pero la islamofobia allí ha llegado a límites extraordinarios. Ya es indecente. Es el chovinismo neocolonial. Todo esto es la misma actividad destructiva de Occidente que puso al Consejo de Europa al borde de una grave crisis institucional. Incluso diría «más allá del borde». La crisis ya es evidente.

Pregunta: Se opone al colonialismo y nazismo el término «mundo multipolar». Diga, por favor, ¿qué es? ¿Existe el término relevante en el Derecho Internacional o aún no se ha acuñado?

Respuesta: Hay numerosas referencias en las declaraciones de los líderes de los países, en las declaraciones de varias asociaciones. Creo que ya es parte del Derecho Internacional. Hay ejemplos de fenómenos generalmente entendidos que no tienen una terminología común en el Derecho Internacional.

No quiero hacer comparaciones, pero citaré el terrorismo como ejemplo. Todo el mundo sabe lo que es. Hay referencias y descripciones en varios documentos, pero incluso en el marco de las Naciones Unidas no existe una formulación, fórmula o calificación uniforme y sostenible de este concepto. Muchos tienen sus propias calificaciones nacionales adicionales.

Tiene razón, diciendo que aún está por ver cómo formular «policentricidad» y «multipolaridad», para determinar si es más lo primero o lo segundo.

Sin embargo, todos entienden de qué estamos hablando. Es lo que oponemos al dominante de un centro, a la mentalidad colonial y la segregación. Es lo que refleja la realidad cuando la igualdad se vuelve natural para las relaciones internacionales. Por supuesto, no es universal, aún estamos muy lejos de la justicia total. Pero ya es una tendencia, un rumbo.

Hay un pasaje correspondiente en el texto del Concepto de Política Exterior de la Federación de Rusia, aprobado el 31 de marzo de 2023.

En una reunión del Club de Debate Valdai, celebrada el 5 de octubre de 2023, el presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, hizo una serie de declaraciones que revelan nuestra actitud hacia la multipolaridad y la policentricidad:

«Queremos vivir en un mundo abierto e interconectado, en el que nadie nunca tratará de erigir barreras artificiales para la comunicación, la realización creativa y la prosperidad de la gente.

Queremos que la diversidad del mundo no solo se preserve, sino que sea un fundamento para el desarrollo universal.

Abogamos por la representatividad máxima. Nadie tiene derecho y no puede gobernar el mundo por otros o en nombre de otros.

Abogamos por la seguridad universal y la paz duradera, basada en el respeto de los intereses de todos, desde las naciones grandes hasta las pequeñas.

Abogamos por la justicia para todos. La época de la explotación de cualquiera, ya lo he dicho dos veces, es cosa del pasado.

Abogamos por la igualdad, por la distinción de las capacidades de diferentes países. Es un factor absolutamente objetivo.

Rusia ha sido, es y será uno de los pilares del sistema mundial, dispuesta a cooperar constructivamente con todos los que buscan la paz y la prosperidad, dispuesta a oponerse firmemente a quienes profesan los principios del dictado y la violencia. Estamos seguros de que el pragmatismo y el sentido común prevalecerán y que el mundo multipolar se consolidará».