Pregunta: Escuchamos a diario de los países occidentales que no se van a quedar quietos, hasta a que Rusia le sea asestada “una derrota estratégica”. Estas amenazas se vuelven cada vez más “graves”. Hace algunos días el Jefe de las Fuerzas Armadas de Estonia, Martin Herem, manifestó que se disponían a destruir 2 ciudades rusas, “llegado el caso”. El semanal británico The Economist se alegra del supuesto desarrollo por Ucrania del DRON capaz de bombardear Siberia. Boris Johnson y los demás cuentan que, si no triunfan “en el campo de batalla”, cueste lo que cueste, ello pondrá fin a la hegemonía de Occidente. Todo eso “huele” a una guerra global. ¿Qué opina sobre el particular? ¿Hay alguna perspectiva?

Respuesta: Este deseo de subrayar sin parar la necesidad de asestarle una derrota a Rusia, los esfuerzos por hacer hincapié en el significado existencial de esta derrota para el futuro de Occidente no reflejan los ánimos guerreros, sino agonía e histerismo. Ya no lo esconden. El ex Primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, dijo que, si Occidente le permitía a Rusia ganar, ello marcaría el final de su hegemonía. Esta declaración representa, de hecho, una confesión ante la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas bajo cargo de violación del principio fundamental de la Carta de las Naciones Unidas, el de la igualdad soberana de los Estados. La Corte debería prestarle atención a este asunto.

Otras declaraciones, como, por ejemplo, “perderemos nuestra influencia”, “Rusia irá reorganizando el mundo, junto con China, Irán, Corea del Norte y Siria” son del mismo tipo. No es manifestación de confianza en sus fuerzas, es que evidentemente se dan perfecta cuenta de que se está librando una “lucha” por el mantenimiento de su hegemonía que es en realidad la formación de un nuevo orden mundial multipolar. Esta expresión ya ha dejado cansados a todo, se podría describir el proceso en marcha como la formación de un orden mundial paritario, justo y democrático, en el marco del cual todos se basen en el principio fundamental de la ONU que es la igualdad soberana de los Estados.

Además de tener miedo de perder su hegemonía, explícita y, tal vez, inсonscientementem dan a entender que EEUU es el líder y el resto ha sucumbido ante Washington. El Subsecretario de la OTAN, Mircea Goeana (Rumanía), ha manifestado hace poco que el mundo está entrando en la época de severa competición entre Occidente, por un lado, y Rusia y China, por el otro. De acuerdo con él, Moscú, Pekín y el resto están haciendo intentos cada vez más intensos de minar el poder estadounidense. La OTAN no habla del poder occidental ni del poder de la OTAN, sino del poder estadounidense. Por eso, según el Subsecretario de la OTAN, Washington necesita a sus aliados europeos. Esta es la esencia de la existencia de la OTAN expuesta por uno de sus portavoces y representantes. Y declaraciones de este tipo abundan.

Continuando con el tema de las confesiones: el Alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, a quien a veces se le escapan las confesiones del tipo “jardín en flor” que “está rodeado por jungla”, ha manifestado recientemente, habrá estado triste o nervioso, que Occidente ni combate por Ucrania, sino contra Rusia. Y estas declaraciones también abundan. Estonia amenaza con “destruir” el lago Baikal y de llenarlo con rocas. Ya hemos ofrecido un comentario sobre el particular. Eso no puede tomarse en serio.

Los estonios, los lituanos y los letones se han colocado en la vanguardia de quienes “nos hacen gestos amenazantes” y dicen estar dispuestos a enviar sus contingentes y a combatir. Ello es prueba de una considerable evolución que está teniendo lugar en el marco de la OTAN: se aleja de la época cuando no solo los estadounidenses tenían la voz cantante, sino también la tenían las grandes economías europeas. Ahora Polonia, la República Checa, los países del Báltico y Bulgaria con sus actuales líderes son quienes lo que se dice marcan la tendencia. Las economías grandes han de corresponder a la misma. El Presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha declarado, dejándose dominar  por el nerviosismo, que había que enviar a Ucrania a soldados franceses. Después alguien ha explicado que “ha sido malinterpretado” y que lo ha dicho todo correctamente. Hay datos que demuestran que en Ucrania están presentes no solo mercenarios, sino también instructores franceses, posiblemente, bajo “alguna cobertura”, junto con los representantes de otros servicios militares y especiales de los países europeos.

Nuestra línea en dichas circunstancias es sencilla y clara: Occidente no quiso llegar a una fórmula de compromiso ni obrar de manera honesta. Propusimos firmar un acuerdo sobre la seguridad europea en los años 2008 y 2009. Allí estuvo estipulada una cosa muy sencilla. En la Carta de Estambul firmada en 1999 a nivel Cumbre se recogió que la seguridad era indivisible. Los países podían elegir libremente las alianzas, pero no tenían derecho de hacerlo, en caso de estar minando, mientras reforzaban su seguridad, la seguridad de otros. Se indicó directamente que todos los países miembros de la OSCE y lo firmaron los Presidentes y los Primeros ministros asumían el compromiso de que ningún país, ningún grupo de Estado y ninguna alianza en el espacio del organismo en cuestión aspiraría al dominio.

Desde entonces y casi enseguida, la OTAN continuó aplicando la línea política que buscaba su dominio. Les dijimos que la Carta de Estambul era una declaración política y que los compromisos políticos que contemplaban no eran de nivel de “terceros Secretarios” de las Embajadas, sino de Presidentes de países. Propusimos codificarla, puesto que no les salía cumplir con las obligaciones asumidas a nivel cumbre, y aprobar un Tratado de seguridad europea que usara los mismos términos y estipulara compromisos jurídicos.

Se nos dijo que las garantías jurídicamente vinculantes solo se daban en el marco de la OTAN. Apuntamos que la OSCE había firmado que nadie aspiraría al dominio. Se nos respondió que se trataba de tan solo “declaraciones políticas” y más tarde se aseguró que las aseveraciones sobre la no ampliación de la OTAN “habían sido verbales”. Tras ser firmado el Acta fundamental Rusia-OTAN, se indicó que sí que era un compromiso escrito, pero “no del todo jurídico”.

Demostramos una paciencia infinita. El Presidente de Rusia, Vladímir Putin, dijo en más de una ocasión que durante mucho tiempo se había forzado a conservar los restos de la confianza, esperando que de aquella “semillita brotara algo”, en caso de entrar en razón Occidente y empezar a comportarse de manera decente y educada. No llegó a ocurrir. Entre 2008 y 2009 el Acuerdo de la seguridad europea fue echado por tierra y no se discutió con nosotros. Habían sido dos, uno con la OTAN y el otro, firmado en el marco de la OSCE, un acuerdo jurídico.

A finales de 2021, el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, tras haber pronunciado un discurso en el Ministerio de Asuntos Exteriores, formuló la indicación de preparar unas propuestas que reflejaran la época actual. Occidente se negó en rotundo a abordarlo. Fui uno de los participantes en aquel proceso. Primero se reunieron delegaciones interministeriales a nivel de viceministros de Asuntos Exteriores.

En enero de 2022, mantuve en Ginebra unas negociaciones con el Secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken. Dijo que no podría haber ningún compromiso en lo tocante a la no proliferación de la OTAN. Alegó que EEUU había abandonado el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio INF, porque Rusia “ya lo había violado”. Le recordé que, tras haber abandonado Washington el Tratado en cuestión, Moscú aceptó, dado que EEUU lo veía como la única opción posible, declarar una moratoria unilateral. Les propusimos a los estadounidenses hacer lo mismo.

Al mismo tiempo, la Iniciativa formulada por el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, indicaba de manera directa que, si seguían sospechando que nuestros misiles Iskander desplegados en la provincia de Kaliningrado portaban misiles de alcance medio prohibidos por el Tratado INF, qué vinieran y lo vieran. Sin embargo, a modo de respuesta queríamos visitar Polonia y Rumanía, donde ellos tenían bases de defensa antiaérea dotados de sistemas, cuyo fabricante, la empresa Lockheed Martin, indicaba en su publicidad que eran de doble uso y que podían también utilizarse para el lanzamiento de los prohibidos misiles de alcance medio. Los estadounidenses habían desplegado aquellas bases y sistemas antes de que el Tratado dejara de estar en vigor. Ellos se negaron. Les propusimos un trato honesto: venir y salir de dudas y nosotros podríamos ver qué significaba en la práctica la publicidad. Se negaron a hacerlo.

Le comenté a Antony Blinken nuestras propuestas abarcadoras. Están preocupados por la situación en torno a Ucrania, aunque ellos mismos están creando una situación de crisis. Me señaló que la OTAN estaba fuera de discusión. Sin embargo, con respecto a nuestra propuesta sobre los misiles de alcance medio había que llegar a una fórmula de compromiso, puesto que podían ser desplegados también en Ucrania, por no estar prohibidos ya. Se indicó que EEUU limitarían su número allí.

No sé, si merece la pena seguir explicando, por qué fue inevitable la operación militar especial, cuando Ucrania, con un régimen claramente neonazi que había prohibido todo lo ruso, había sido nutrida con armas. Lo veíamos como una amenaza abierta a nuestra seguridad, nuestras tradiciones y nuestros intereses legítimos.

Pregunta: Hemos pasado con suavidad al tema de Ucrania. Se mire por donde se mire, es el tema principal hoy en día. Ellos no dejan de decir abiertamente que quieren “destruirnos”. Es decir, no les parecemos convenientes tal y como somos. Y no lo ocultan, a decir verdad. Todos los pasos que acaba de mencionar se dieron precisamente en esta dirección. Y, mientras tanto, Rusia siempre señala estar dispuesta a mantener las negociaciones. ¿Con quiénes iríamos a negociar? Si se llegan a celebrar unas negociaciones, al día siguiente nos vuelven a engañar. ¿Para qué hace falta negociar con gente que no cumple su palabra?

¿Qué es lo que queremos recibir al final? Estamos hablando de las negociaciones y de que los objetivos anunciados, es decir, la desmilitarización y la desnazificación, serán alcanzados. Sin embargo, con las autoridades actuales o con otras, pero de la misma calaña, no será posible alcanzar dichos objetivos.

Respuesta: El Jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania, Andréi Yermak, figura entre los 100 políticos más destacados del mundo. Y Vladímir Zelenski, no.

Pregunta: Dicen que Yermak “dirige todos los procesos”, es lo que parece estar ocurriendo, pero, con esta gente en el poder, no alcanzaremos nuestros objetivos. ¿A quiénes nos gustaría ver allí? ¿Cómo habría de ser todo?

Respuesta: Hablemos primero de los objetivos y de las condiciones, bajo las cuales admitiríamos participar en las negociaciones. El Presidente Putin no deja de señalar que siempre preferimos las negociaciones a las peleas y las guerras.

Ya hemos tenido unas experiencias en este campo. Los ucranianos, tras entender que “se habían dejado llevar” con los bombardeos de Donbás y la promoción de métodos directos de genocidio de rusos en lo que creían su territorio, unas 2 ó 3 semanas después del inicio de la operación militar especial, formularon la iniciativa de las negociaciones. Enseguida aceptamos. Se celebraron varias rondas, en Bielorrusia y en línea. Luego viajamos a Estambul, donde los ucranianos por primera vez pusieron sobre la mesa sus propuestas que, tras unos debates, fueron aprobadas. Se estipulaba el compromiso de abolir las Leyes que discriminaban a las minorías étnicas, sobre todo, la rusa, y de dejar de prestar apoyo a los movimientos que glorificaban a la ideología nazi y habían sido condenados durante los Juicios de Núremberg.

En cuanto al aspecto territorial de este asunto, hace algunos días, Foreign Affairs publicó unas “memorias”, cuyo objetivos evidentemente era justificarse y les explicaré, por qué. Se escribió que EEUU y el Reino Unido realmente le dijeron a Vladímir Zelenski que no firmara el acuerdo con Rusia, pero supuestamente no porque quisieran continuar librando la guerra con las manos de los ucranianos, extenuar a la Federación de Rusia y exterminar a civiles rusos, sino porque se pusieron alerta, al ver que la propuesta estipulaba la creación de un grupo de garantes de la seguridad de Ucrania compuesto por Rusia, China y los países occidentales. Es algo realmente increíble: no quisieron firmar, por si hacían y alguien atacaría a Ucrania, por ejemplo, la propia Rusia. En este caso, en su calidad de garantes de la seguridad, se verían obligados a combatir con Rusia y no lo querían. Una lógica muy enrevesada, la verdad.

El documento proponía que Rusia, “los cinco”, así como Alemania y Türkiye, fueran garantes del acuerdo en cuestión. Sin embargo, su reflexión fue la siguiente: si un país es garante o es invitado como garante y otro garante rompe la garantía, el primer país tendrá que combatir contra el país infractor. Es que creen que todos son como ellos. Y para ellos, infringir algo no supone la menor dificultad, de modo que esta posibilidad no se deja de contemplar nunca. Fue lo que hicieron en febrero de 2014: todo estaba firmado, con Francia, Alemania y Polonia como garantes. Y a la mañana siguiente todos los acuerdos estaban rotos. Lo mismo ocurrió con los Acuerdos de Minsk, hecho que reconocieron con orgullo la ex Canciller de Alemania, Ángela Merkel, y los ex Presidentes de Francia y Ucrania, Francois Hollande y Piotr Poroshenko. Es una observación muy curiosa la suya.

Occidente, al hacer sus cálculos y sus planes dirigidos contra nosotros, habría de pensar en cuál será nuestra reacción. Se ponen en nuestro sitio, pero no cambian de mentalidad. Y es que la suya es... Hace poco el famoso politólogo estadounidense Mark Episkopos criticó con bastante severidad a Occidente, también desde el punto de vista pragmático. Por ejemplo, las sanciones: normalmente son introducidas, para cambiar el comportamiento del sancionado. Si se quiere lograr un resultado, se cambia de intensidad, para ver la reacción del mismo. Los países occidentales van reforzando las sanciones, sin plantearse siquiera el resultado. Y este fue evidente desde los primeros días, todavía antes de la operación militar especial, cuando ya estaban en vigor las sanciones por el tema de Crimea y demás. El resultado era evidente. Nos centramos en lo nuestro y espero que nos centraremos todavía más. El Presidente Putin señaló en más de una ocasión que todavía quedan aspectos en los que trabajar. Nos centramos y decidimos no depender de ello en ninguno de los campos que puedan limitar nuestro desarrollo. Y, a ser posible, en el resto de las esferas, también.

Ellos ahora indican con orgullo “haberse deshecho” del gas ruso. Primero, en muchos países, Francia incluida, los suministros estaban creciendo. Italia manifestó alegremente que la parte del gas ruso en las importaciones a Italia habrá bajado en 3 años del 90% al 0%. Lo mismo señala el Canciller de Alemania, Olaf Scholz, presentando a los electores a modo de “su gran victoria”, el hecho de haberse reducido bruscamente la dependencia de los hidrocarburos rusos que en breve desaparecerá del todo. Se pronuncian sobre el particular muchos europeos, entre ellos, Holanda, casi todos los países de Europa Occidental y algunos de Europa del Este. Mientras tanto, nadie dice cuál ha sido el precio, cuál ha sido el gasto... Sin embargo, los habitantes de estos países sí que notan las consecuencias.

Mark Episkopos dijo que había sido un gran error no calcular la reacción de Rusia. Los países occidentales parecen no entender que las sanciones solo son eficaces, primero, si el sancionado está dispuesto a cambiar de comportamiento, para que las sanciones sean levantadas. Segundo, si el sancionado ha dicho que no piensa cambiar de comportamiento, no tiene sentido continuar con las sanciones, considera el politólogo estadounidense. Esta es precisamente la política de nuestros interlocutores.

Volviendo al tema de las negociaciones, me gustaría subrayar un detalle curioso: los países occidentales no pueden entender que, si somos puestos en peligro de ser vencidos, eliminados estratégicamente como agente global, no nos asustaremos. Ellos se habrían realmente asustado, si alguien se les hubiera enfrentado con la misma furia, ímpetu y posibilidades económicas globales que de momento siguen conservando. Y nosotros, salimos más fuertes. Qué hagan sus conclusiones de esta lección histórica, si los anteriores 250 años les parecen pocos.

Y, volviendo a las negociaciones, no lo hemos comentado todavía y espero no ser criticado por lo que voy a decir. ¿Qué garantías ofrecía el documento de Estambul? Estábamos dispuestos a aceptar unas garantías al máximo serias, siendo el referente el Art. V del Tratado de la creación de la OTAN firmado en Washington. Se optó por no reproducirlo al pie de la letra, de modo que se eligieron otras fórmulas. Sin embargo, eran unas garantías de seguridad muy serias. Estaba indicado ex proceso que dichas garantías no se extenderían a Crimea y Donbás. Eso quería decir que no se podía estas regiones, de lo contrario no habría ningunas garantías.

Y, en lo tocante a la desmilitarización, estaba estipulado por el documento que en Ucrania no habría ningunas bases militares. Según dijo el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, durante la Cumbre Rusia-África celebrada en verano de 2023 en San Petersburgo, el documento tenía estipulados los parámetros de los pertinentes armamentos, efectivos, etc. Se indicaba que en Ucrania no se llevarían a cabo maniobras de las FF.AA. con la participación de terceros países, a excepción de casos de consentimiento otorgado por todos los países garantes, es decir, Rusia y China. Estábamos dispuestos a firmar aquel acuerdo.

Se indicaba también que el proceso de las negociaciones sobre otros aspectos continuaría, pero que era necesario poner fin a las acciones bélicas en el territorio ucraniano, ofrecer garantías de la seguridad, abolir leyes de carácter racista, neonazi y discriminatorio. Cuando todo eso estaba ya acordado, vinieron los negociadores ucranianos y dijeron que no estaban de acuerdo con algunos pequeños detalles. Por ejemplo, con la prohibición de celebrar maniobras con la participación de las FF.AA. de terceros países, si no es con el consentimiento de todos los países garantes. Señalaron que había que cambiarlo por la siguiente fórmula: “a excepción de los casos de consentimiento de la mayoría de los garantes”. Ya está. Fue una leve señal de que, bien anoche se les había prohibido firmar el documento, bien habían decidido “tomarles el pelo a esos rusos”. Es una pequeña ilustración de lo que estaba ocurriendo entonces.

En la etapa actual, siempre repetimos lo siguiente: lo hacemos el Presidente Vladímir Putin, yo y el portavoz del Presidente de Rusia, Dmitri Peskov. Al ser preguntados, si estamos dispuestos a mantener las negociaciones, respondemos, primero, que el Presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski se prohibió a sí mismo negociar. Ya lo ha dicho el Presidente Putin, al recibir la pertinente pregunta: Qué dé por lo menos el primer paso y anule el Decreto en cuestión. Segundo, uno se puede fiar de ellos. Durante mucho tiempo nos obligamos a creerles.

Sin embargo, estamos dispuestos a mantener las negociaciones, pero, a diferencia del caso de Estambul, no haremos ninguna tregua en las acciones bélicas durante las mismas. El proceso debe continuar. Además, la situación real lo que se dice sobre el terreno cambió y mucho. Esta situación debe tenerse en cuenta y no me refiero solo al despliegue de las tropas ni a la línea de la separación, sino a las enmiendas a la Constitución rusa introducidas con respecto a estas provincias rusas nuevas y al mismo tiempo antiguas y originarias. Todos deben darse cuenta de ello.

No solo no lo entienden, sino que no se muestran dispuestos a buscar ningunas hipotéticas fórmulas de compromiso, eso queda completamente claro. Solo están la Fórmula Zelenski, ultimátums y falta de alternativas.

Pregunta: ¿Qué opina de la siguiente declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores de Suiza? “Serguéi Lavrov fue la primera persona con la cual el Ministro de Asuntos Exteriores de Suiza, Ignazio Cassis, abordó los detalles prácticos de la planeada Conferencia de paz en Ucrania. Un verdadero proceso internacional solo puede celebrarse con la participación de ambas partes”. ¿Bajo qué condiciones podemos abordar algo con ellos?

Respuesta: Solo es verdad aquí una cosa: nos reunimos con mi homólogo suizo, Ignazio Cassis, participando en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Palestina celebrada en Nueva York. Lo conozco desde hace tiempo, forma parte de los siete ministros suizos que van intercambiando las Carteras. Fue incluso Presidente de Suiza, es que eligen a uno de los siete ministros. Ignazio Cassis llegó a aquella reunión y me solicitó una reunión en privado. No fue una reunión secreta, se hicieron fotos y luego las delegaciones nos dejaron a solas. Fue enseguida después del Foro Económico de Davos, donde los suizos, por petición de los ucranianos, habían celebrado en los márgenes del evento una reunión en “formato Copenhague”. El Ministro Cassis me preguntó, si yo había visto su aparición ante la prensa que siguió a la reunión. A decir, verdad, no la había visto. Me dijo que, al término de esta reunión de turno sobre la Fórmula de paz ucraniana, se había llegado a la conclusión de que no tenía sentido mantener las negociaciones sin Rusia.

Le respondí que, para llegar a esta conclusión, no hacía falta haberse reunido a propósito, si es que me entendía. Y, de ser así, no quedaba claro, para qué se había llevado a cabo aquella reunión de Davos. Contándolo no revelo ningunos secretos, es algo que he comentado ya con muchos colegas.

Pregunta: Si nos revela un secreto, no nos pondremos muy tristes.

Respuesta: Según me dijo el Ministro de Asuntos Exteriores de Suiza, Ignazio Cassis, simplemente quería entrar con suavidad en el proceso, para ir corrigiéndolo desde dentro. Señaló que querían preparar una conferencia compuesta por 2 partes: a la primera no sería posible llamarla a Rusia, pero a la segunda, supuestamente, sí. Pregunté qué harían en la primera parte. Me respondió que acabarían de elaborar la Fórmula de paz Zelenski y que supuestamente había muchos aspectos, en los que estaban interesados los países en vías del desarrollo.

Le enumeré con honestidad 3 aspectos que necesitaban Vladímir Zelenski y los países Occidentales. Son: la capitulación de Rusia y su retirada a las fronteras de 1991, el procesamiento judicial de los altos cargos rusos y las reparaciones. Entre líneas también estaba indicado “obligarle a Rusia a asumir la limitación de armamentos que pueden encontrarse en la zona cercana al frente de unos 200 km de ancho”. El resto, es decir, los alimentos, la seguridad energética y nuclear, la cooperación humanitaria, el canje de prisioneros y la búsqueda de los desaparecidos, era una especie de adornos que decoraban la esencia de ultimátum del documento. Su objetivo era atraer al proceso a los países de la Mayoría Mundial.

¿Cómo es que se le atrae a ello? Se les dice lo siguiente: “Entendemos que nos se quieren pelear con Rusia ni hablar de las reparaciones ni del procesamiento judicial de sus autoridades. Pueden perfectamente encargarse de la seguridad alimentaria o energética”. Son unos estafadores de altísimo nivel, no me refiero al nivel profesional, sino al nivel que ocupan en los Gobiernos de sus países. Son unos estafadores. Es imposible no darse cuenta de que es un plan de estafa. Y eso significa que lo hacen de manera consciente.

Nuestros socios, incluidos los países del BRICS, que asistieron a los eventos anteriores subrayaron, y lo sabemos a ciencia cierta, la necesidad de hablar con Rusia. Les estamos agradecidos por haber lanzado esta señal. Sin embargo, si se trata del deseo de Occidente de “pulir un poco la Fórmula de paz Zelenski” y es algo que Occidente sabe hacer muy bien, incluyendo palabras bonitas sobre la necesidad de respetar los intereses de la seguridad, pero si la esencia no llega a cambiar, no es el camino que se habría de seguir.

La postura china fue formulada en febrero de 2023 y está compuesta por 12 puntos. Es un documento digno de todo respeto. Hace poco, el Canciller de Alemania, Olaf Scholz, fue a visitar a Xi Jinping. Tras ello, de una manera poco presentable se puso a contar que Pekín estaba apoyando la Conferencia de paz de Suiza.

La postura china consiste en que primero han de entenderse los motivos de la crisis, se ha de renunciar a la mentalidad de la Guerra Fría, cuando todo el mundo veía en otros a rivales y enemigos. Hace falta apoyar la necesidad de buscar soluciones que tengan en cuenta el equilibrio de intereses en la esfera de la seguridad y garantizar una seguridad indivisible. Es una postura completamente diferente.

El Ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi y otros colegas chinos manifestaron en más de una ocasión estar a favor de la convocatoria de una Conferencia que sea admisible para Rusia y Ucrania. Eso significa que no habría que empezar por la Fórmula Zelenski que en general debe ser apartada. Si ellos lo desean, pues, pongámonos, tal y como dijo el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, a poner en común las bases sobre las cuales estaríamos dispuestos a llegar a un acuerdo.

En cuanto a la iniciativa suiza, diría que la parte suiza no expone de una manera muy correcta los contactos que mantuvimos. Solo me reuní 1 vez con Ignazio Cassis, fue en pasado enero. Si nos abstraemos de los contenidos ucranianos, Suiza simplemente no nos conviene. No es un país neutro, se ha convertido de un país neutro en un país abiertamente inamistoso. Suiza suscribió y se unió a todas las sanciones occidentales, si excepción alguna. Algunos países que no formaban parte de la OTAN ni de la UE intentaron matizar su actuación, pero Suiza se unió a todo. Además, hace algunos meses aprobaron la Estrategia de la política exterior del país, donde se indica que deben vertebrar la asociación en la esfera de la seguridad no con Rusia, sino contra Rusia. De modo que es muy extraño que abran sus puertas con tanta hospitalidad esperando seguir gozando de la reputación de país mediador. Hasta hace poco todos se sentían muy a gusto, reuniéndose en Ginebra o en Viena.

Pregunta: Con los planes de Vladímir Zelenski todo está claro, están fuera de discusión. El formato de Estambul tampoco funciona, porque se intenta engañarnos allí. ¿Qué otras opciones hay? ¿Alguna alternativa? ¿Una tercera variante? Si hablamos de la situación “sobre el terreno”, merece la pena señalar que tenemos bajo nuestro control parte de la provincia de Járkov. En absoluto está claro lo que vaya a ocurrir próximamente en esta zona. La situación sobre el terreno cambia. ¿Qué hacemos, pues? ¿Continuaremos hasta el glorioso final? ¿O podríamos formular algo en forma de un acuerdo y dárselo, para que lo examinen?

Respuesta: El Presidente Putin ya lo ha formulado todo.

El formato de Estambul ya es cosa del pasado. Occidente no solo empezó a enviarle a Ucrania armas de gran alcance, sino a ayudarles a modernizar, con la ayuda de expertos militares extranjeros, muchos tipos de misiles, aumentando su alcance. Y empezaron a atacar con estos misiles blancos civiles. Hubo un episodio de cuando los ucranianos intentaron lanzar DRONes con gran carga de explosivos contra uno de nuestros aeródromos estratégicos. Nuestro análisis reveló que el portador había sido modernizado, creciendo considerablemente su alcance. Las explosiones en el puente de Crimea son otro ejemplo. Ocurrió también en casos de Sebastópol, navegación en el mar Negro, buques mercantes y de guerra en el mar Negro. Ni falta que hace mencionar Bélgorod, Kursk y demás atentados terroristas.

El Presidente Putin lo formuló de manera inequívoca, respondiendo a la pregunta de qué había que hacer, para garantizar la seguridad de nuestro territorio. Dijo que había que apartar la línea, desde la cual podrían alcanzarnos. Según tengo entendido, Járkov es una zona importante en este sentido.

Pregunta: ¿Hacia dónde la iremos apartando? La apartaremos de Járkov, ahí se estará seguro, pero quedará territorio bajo ataques. ¿Habrá que avanzar más?

Respuesta: Estamos plenamente convencidos de la necesidad de continuar la operación militar especial.

No decimos por decir que estamos dispuestos a mantener las negociaciones, es realmente así. Sin embargo, las conversaciones con Vladímir Zelenski carecen de sentido por muchos motivos. Sus patronos están preocupados por la posibilidad de perder su hegemonía y de sufrir Occidente una derrota geopolítica. Josep Borrell dijo que les costaría aceptar tal derrota, puesto que quedaría dañada su reputación. Y en realidad eso no cuesta nada. Se puede poner el ejemplo de EEUU, después de Vietnam quedaron fatal y después de Afganistán, desde donde sus efectivos escaparon, también. De Irak se los está echando ahora. En Siria están siendo presionados por otros grupos armados. ¿Dónde han logrado quedarse, aunque fuera una sola vez?

Sí, por supuesto, el objetivo no era sembrar caos y provocar la situación actual. Si el objetivo era el anunciado, los estadounidenses fracasaron por todas partes. Voy a aducir el ejemplo del pequeño país, Haití. EEUU se encarga de resolver sus problemas durante más de 100 años, desde 1915 y no pueden hacer nada. Los bandidos campan por sus respetos, ha llegado al poder un delincuente y demás. Intentan establecer y vertebrar algo, les prestan muchísima atención en el marco de la ONU. Pues, qué por lo menos lo acaben solucionando. Tenemos que solucionar lo de Ucrania por el simple motivo de que allí se están creando amenazas para nosotros. Y para ellos la amenaza, como mínimo, es el tráfico de drogas que se dirige a EEUU desde Haití.

Pregunta: Ha dicho muy acertadamente que estaría muy bien continuar moviéndonos hacia una dependencia cada vez menor de los países occidentales. Le apoyamos todos en este planteamiento. Lo mejor sería alcanzar nuestra total independencia de nadie. ¿Cuáles son, en su opinión, nuestras relaciones actuales con China? ¿Hay alguna amenaza? ¿No corremos el peligro de acabar dependiendo de China, tras habernos deshecho de nuestra dependencia de los países occidentales? ¿O, si acabamos dependiendo de China, no será muy graves, puesto que somos amigos “de por vida”?

Respuesta: Es que China es otra civilización y está basada en otros principios. Ello no quita el deseo de beneficiarse y de pensar en primer lugar en el desarrollo de su propia economía, su propia esfera social o su propia esfera de la seguridad. Estas actitudes también están presentes.

China en este sentido es un Estado relativamente joven. Es una civilización milenaria que fue sujeta a la presión colonial tanto por parte de Europa, como por parte de Japón y es algo que se recuerda bien. El carácter chino tiene incorporada la noción de “no tener prisa”. Ya decía Lao-Tze “Un viaje de mil millas comienza con un primer paso”.

En realidad, el papel dominante en la economía mundial que ocupa China en estos momentos, el país en cuestión lo ocupó de una manera casi imperceptible. Hace unos 20 años apareció algo como una fábrica mundial, China, donde las marcas occidentales fabricaban ropa y juguetes. Y fue un proceso paulatino. Es la gran calidad del pueblo chino, la paciencia.

La RPC tiene ahora planes globales y de ello no cabe la menor duda. Xi Jinping formuló varias iniciativas: una es la del “Una comunidad de destino común” que consiste en la necesidad de elaborar principios y actitudes compartidas. La otra es “Un cinturón, una ruta”, es un proyecto económico. Es la expansión, en el buen sentido de la palabra, del capital chino, de su industria, de sus cadenas logísticas. Existe también una iniciativa para la seguridad global que tiene mucho en común con nuestras reflexiones sobre el particular.

Cuando estuvimos en Pekín, abordamos con los altos cargos de la República Popular China la promoción de estas iniciativas. Evidentemente, ahora reviste de importancia primordial la seguridad euroasiática. El modelo euroatlántico, en el que se basó el sistema de seguridad desde la creación de la OSCE durante la URSS y en la cual nos apoyamos después de la desintegración de la Unión Soviética, no me gustaría volver a enumerar los documentos que acordamos y que realmente se planteaban garantizar una seguridad paritaria, pues, la seguridad euroatlántica representada por la OTAN (existían tales mecanismos como Consejo Rusia-OTAN) y por la OSCE ha agotado sus potencialidades.

Deseamos hablar sobre la seguridad euroasiática que es mucho más natural. Es el mismo continente y nadie desde más allá del océano participa en el proceso. La seguridad está basada en la unión de todos los proyectos existentes: la UEEA, la OTSC, la OCS, la CEI. La iniciativa china “Un cinturón, una ruta” sienta bases materiales para los futuros acuerdos en la esfera de la seguridad. Dejaremos la puerta abierta para los países de la parte occidental del continente, para todos ellos.

Por supuesto, es nuestro espacio común y hace falta comportarse con decencia: no aportar a estas futuras estructuras los deseos de EEUU que no dejará de meter la nariz en todos estos procesos, de la misma manera que la está metiendo ahora en la zona Asia-Pacífico, en el océano Índico y muchas otras partes.

China es un país muy potente. Cuando formula sus proyectos, no los impone. Se dice, que puede proponer algún proyecto económico, por ejemplo, la construcción de un ferrocarril en Asia Central, en África o en alguna otra parte. Las decisiones se hacen en base al equilibrio de intereses. Lo mismo ocurre en nuestras relaciones con la República Popular China. El año pasado los volúmenes de nuestro intercambio comercial registró el récord de 240.000 millones. Y esta cifra, por supuesto, irá en aumento.

Una parte considerable de nuestra cooperación en la esfera de inversiones la ocupa el sector de las altas tecnologías, energía atómica, diseño de nuevos aviones y muchos otros sectores. Está ahora en el mercado una gran cantidad de productos chinos y no veo nada malo en ello.

Los coches chinos son competitivos y ello debe ayudar al desarrollo de nuestra industria automovilística. Es que no se puede desarrollar sin competencia. Vivimos muchos años en la URSS sin competencia. Y le diría que a todo el mundo le gustaba, yo personalmente tenía un coche de la marcha Zhigulí. Sin embargo, de haber habido competencia, la calidad podría haber sido mejor. Y ahora, las plantas de Togliatti, GAZ y Moskvich intentan estar a la altura. Algunos dicen, qué coche ruso ni que coche ruso, si tiene la mitad de las piezas fabricadas en China. ¿Y? La industria automovilística china también empezó con el montaje.

Pregunta: ¿Cómo podría explicar estos “extremos histerismos” de los Jefes de los países europeos sobre el próximo ataque de Rusia? ¿Existe tal amenaza, qué le parece?

Respuesta: Se podría decir, que eso es paranoia y olvidarse del tema. Sin embargo, a mi modo de ver, la intención es mucho más aviesa. Necesitan como sea sacarles a sus Parlamentos fondos, para continuar con esta guerra.

En EEUU las pasiones se han calmado ya. No sé, cómo acabará el drama de la consideración de 3 proyectos de Ley diferentes, el de Ucrania entre ellos. Los más fervientes, los europeos, siguen abogando por que se continúe nutriéndole a Ucrania con fondos y armas. El Canciller de Alemania, Olaf Scholz, se considera líder en la prestación de la ayuda a Ucrania. Le acompaña el beligerante Presidente de Francia, Emmanuel Macron y los países más pequeños, los países del Báltico, la República Checa, los limítrofes.

Existen varias ideas al respecto: primero, la UE representada por el Alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, el Canciller de Alemania, Olaf Scholz, la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, de una manera nada diplomática y privándose a sí mismos de las posibles vías de escape, manifestó que Rusia era el enemigo y que había de ser destruido, para no dejarle ganar y salvar de esta manera a Ucrania. Dejarán de existir como políticos, si cambian algo en su retórica. La oposición enseguida se lo echará en la cara.

Segundo, lo necesitan para hacerse con fondos y explicar, por qué le han privado su población del gas barato y del petróleo, por qué los precios se han disparado, de por qué sal sanciones llevan a la desindustrialización. Los consorcios alemanes ya trasladas sus fábricas a EEUU o a China. Fue lo que ocurrió durante el viaje del Canciller de Alemania a China: le acompañaron los empresarios, pero no para firmar proyectos mutuamente beneficiosos, sino para acordar el traslado de sus fábricas.

Si ahora se calmaran y simplemente “congelaran” el conflicto, y eso que tienen elecciones a los Parlamentos en uno, dos, tres y cuatro meses, además de las elecciones nacionales que tendrán lugar en un gran número de países de la UE, la oposición no perderá la ocasión de demostrar cuáles son los resultados de su política, desde el punto de vista económico y social. De modo que sus historias sobre nuestros “planes” de atacar a la OTAN no son sino un intento de intimidar a los electores y de continuar con esta línea.

Sorprendentemente, en el momento de empezar la operación militar especial, algunos en EEUU y Europa decían que, si hubieran admitido a Ucrania en la OTAN, el Presidente Putin no se habría atrevido a atacar a un país miembro de la Alianza. ¿Y qué es lo que dicen ahora? Dicen que no se puede permitir que Ucrania pierda, porque en este caso el Presidente Putin enseguida atacará a la OTAN. ¿Ven la lógica? Es asustar e intimidar. No sé, qué comentarios ofrecer al respecto.

El Jefe de las Fuerzas Armadas de Noruega, Eirik Kristoffersen, ya está diciendo que hace falta prepararse para el enfrentamiento armado con Rusia en el Ártico. Eso también se espera de nosotros. El Presidente Putin dijo en numerosas ocasiones que nuestro supuesto ataque no tendría ningún sentido. Fueron ellos quienes quisieron acercar la frontera de la OTAN a nuestras fronteras. Por supuesto, no se lo permitiremos en Ucrania. No sé, qué pasará con Ucrania Occidental. Muchos políticos expresan sus opiniones sobre el particular. Sin embargo, la Ucrania originariamente rusa, la que desea ser parte del mundo ruso, poder hablar la lengua rusa, educar a sus hijos en la lengua rusa y llevar flores a los monumentos de quienes derramaron su sangre por aquella tierra en el territorio del Imperio Ruso, de la URSS y durante la Gran Guerra Patria, el futuro de esta gente está fuera de discusión.

Pregunta: Acaba de decir que la oposición no perderá la ocasión de atacar a quienes habían apostado por la destrucción de Rusia. ¿Hay allí alguna gente sensata que no sea halcones, pero tampoco palomas, alguien más o menos presentable, a quienes podríamos tratar o, a lo mejor, ya lo estamos haciendo? ¿Tienen alguna posibilidad de ocupar el cargo del Alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, del Canciller de Alemania, Olaf Scholz, del Presidente de Francia, Emmanuel Macron, o de alguien más?

Respuesta: Cuesta hacer suposiciones, todo ocurre de manera oculta allí. Estas figuras no son elegidas por nadie. Cuando es elegido el Parlamento, los Altos Representantes son electos en un círculo reducido, de la misma manera que la Presidencia del Consejo Europeo, la Comisión Europea y demás.

Nunca hemos renunciado a los contactos con ninguna fuerza política, sobre todo, con tales fuerzas políticas sistémicas como los Partidos Unión Nacional de Marine Le Pen o incluso Alternativa para Alemania u otros movimientos, quizás no tan conocidos. Está, por ejemplo, el británico Nigel Paul Farage que está promoviendo activamente las fuerzas conservadoras. Dicho sea de paso, hace poco, en Bruselas celebraron su Congreso legítimo y abierto que se reúne con regularidad. Dos horas después del inicio de esta conferencia conservadora, a la que asistió también el Primer ministro de Hungría, Víktor Orbán, y muchos otros políticos, uno de los representantes de las autoridades urbanas se presentó allí acompañado por policías y dijo que no podían celebrar nada.

Pregunta: Era el momento de acabar...

Respuesta: Sí, era el momento de acabar y además estaban sembrando ánimos extremistas.

El ilustrativa la hipocresía de los países occidentales y su inquebrantable seguridad de su impunidad, su grandeza, su complejo de superioridad. En cuanto Alternativa para Alemania ha empezado a ganar más partidarios, de acuerdo con los sondeos de la opinión pública, enseguida empezó esta oleada, se asegura que están relacionados con Rusia y son agentes de Rusia. Ahora han sido detenidos 2 alemanes que estaban espiando y preparando atentados contra las bases militares estadounidenses en Alemania y contra algunas empresas que fabrican armas que son enviadas a Ucrania. Merece la pena señalar aparte, que enseguida se citó a nuestro Embajador en Berlín.

Dos personas han estado preparando atentados terroristas. Y se los identificó y localizó sin ningún problema, mientras que los atentados contra los Nord Stream, un proyecto de desarrollo de infraestructuras sumamente beneficioso para Alemania, en los preparativos de los cuales participaron las FF.AA. de muchos países de la OTAN, esta información es ya de libre acceso, de eso nadie se dio cuenta. Y a dos ciudadanos que estaban preparando un atentado se los detuvo al instante.

La acusación de que los partidos en la oposición están intensificando sus actividades, por gozar “de apoyo por parte de Rusia”, también por medios ilegales, es ilustrativa también. Decíamos antes a los franceses, estadounidenses, británicos y demás países comunitarios y de la OTAN que sus Embajadas en Rusia estaban implicadas no solo en acciones obre las cuales corrían rumores, sino que les demostrábamos pruebas de que celebraban reuniones en contra de las normas establecidas. Había una categoría que es el personal local. Suelen ser contratados para determinados tipos de trabajo, administrativo, técnico. Cuando son enviados a las provincias, es utilizada su pertenencia a la sociedad. Trabajan a favor de movimientos antigubernamentales de los agentes extranjeros y ello provoca indignación. Es que a ellos se les permite cualquier cosa. Y a nosotros se nos aconsejó no reunirnos con Alternativa para Alemania.

Pregunta: En la oficina de Alternativa para Alemania ayer hubo registros. Es como funcionan allí la libertad y la democracia.

Respuesta: Y es un partido representado en el Gobierno.

Pregunta: Hemos de aprender de ellos.

Inesperadamente, se nos invitó a celebrar el 80º aniversario del desembarco de las tropas aliadas en Normandía. ¿Iremos? ¿Padece Emmanuel Macron doble personalidad o qué es lo que está ocurriendo?

Respuesta: No nos invitaron. Esa es su manera de actuar. Cuando van a hacer algo, no pueden mantenerse dentro de los límites de la decencia. La gente decente envía una carta y luego lo anuncia. Y estos dicen que invitarán pero no a Vladímir Putin, sino a otra persona.

Nadie nos ha invitado. No hemos recibido nada. Si recibimos, se lo diremos.

Solo puedo decir que hace cinco años estuvimos representados por el embajador ruso en Francia en el 75º aniversario del desembarco de los aliados en Normandía, y hace diez años, en 2014, hubo una reunión que marcó la formación del Cuarteto de Normandía para resolver la crisis en Ucrania. Este fue el inicio de un proceso que culminó con la firma de acuerdos que ni Alemania, ni Francia, ni Ucrania iban a cumplir. Por eso hacemos esas alusiones.

Pregunta: Quizás fue bueno que no nos hayan invitado.

Respuesta: Pero desde el punto de vista de la verdad histórica, de la justicia histórica, no habría habido segundo frente sin el heroísmo y el sacrificio de decenas de millones de ciudadanos soviéticos. No habría existido.

Un ejemplo paralelo. El 11 de abril es el Día Internacional de la Liberación de los Prisioneros de los Campos de Concentración nazis. Los alemanes han anunciado con orgullo que este año no invitan a los rusos.

Pregunta: Volvamos al tema de Oriente Medio. Esta noche ha habido un ataque contra Irán. ¿Cree que todo lo que está ocurriendo allí en estos momentos podría llevar a que Irán se vea obligado a pensar en las armas nucleares? Aunque no haya pensado en ello antes.

Respuesta: He oído esas especulaciones. Se difunden en los medios israelíes y en Occidente. Me parece que su deseo y objetivo es desviar la atención de la comunidad mundial de lo que está ocurriendo en la Franja de Gaza, donde hay una catástrofe humanitaria (los relatores especiales del Consejo de Derechos Humanos de la ONU ya hablan de genocidio), a Irán como amenaza. Quieren atribuir a Irán, entre otras cosas, un ataque con armas nucleares, que no tiene. Así lo confirma el OIEA. Irán es el país más verificado entre las partes del Tratado de No Proliferación Nuclear. Irán tiene una ley e incluso una fatwa (es una orden, juicio, decisión vinculante, postulado del líder supremo) de que esto está prohibido. Irán no tiene ninguna necesidad de hacerlo ahora.

Tras la respuesta de Irán al inaceptable ataque contra el consulado iraní en Damasco, en el que murieron personas, hubo contactos telefónicos entre los dirigentes de Rusia e Irán, nuestros representantes y los israelíes. En estas conversaciones dejamos constancia clara y transmitimos a los israelíes que Irán no quiere una escalada. No puede sino responder a las graves violaciones del Derecho Internacional y del estatuto de representación diplomática, pero no quiere una escalada. Casi todos los expertos consideraron así la respuesta real de Irán. Al parecer, la misma (espero no equivocarme) fue otra respuesta al ataque que realizó Israel a las instalaciones de Isfahán.

Pregunta: El conflicto Irán-Israel y, más ampliamente, el conflicto en Oriente Medio, incluido el conflicto árabe-israelí, todo lo que hay detrás: es decir, hay tantas cosas que solo un experto podría entender. Hipotéticamente, ¿hay esperanza de que esto pueda resolverse algún día diplomáticamente, mediante los esfuerzos de terceros países, nuestros o no nuestros? ¿O ya se ha ido demasiado lejos y se ha derramado tanta sangre y se han herido tantos sentimientos que esto es una yihad eterna, una fatwa eterna, una posibilidad latente de guerra nuclear durante siglos?

Respuesta: Casi todos los problemas de Oriente Medio en términos de extremismo rampante y terrorismo están alimentados principalmente por el problema palestino sin resolver desde hace 75 años. En 1948 decidieron crear dos Estados. Se creó un Estado, pero aún no se ha creado el segundo.

Pregunta: Ayer se dijo que EEUU vetaría el proyecto de resolución sobre el ingreso de Palestina en la ONU.

Respuesta: Ya lo ha hecho. Los territorios cuyas fronteras se definieron de una manera en 1948 tienen ahora un aspecto muy distinto. Muchos de estos territorios, que se deben a los palestinos, están calificados en la ONU como ocupados. No fueron "rebanados" a Israel por la resolución que creó los dos Estados.

Por supuesto, la situación es diferente ahora. En 1967 se produjo la Guerra de los Seis Días. Y ya no estamos hablando de las fronteras de 1948 (como se definieron idealmente entonces), sino de las fronteras de 1967 basadas en una resolución del Servicio de Seguridad de la ONU, con Jerusalén Este como capital de Palestina. Además, la resolución trataba de resolver las cuestiones del retorno de los refugiados a Palestina y el uso del agua de forma equitativa. Son cosas básicas.

Si esto se hubiera hecho en el momento oportuno, creo que Oriente Medio estaría mucho más tranquilo ahora. No al cien por cien. Eso es poco posible. Pero también hubo errores por parte de los dirigentes palestinos: los acuerdos se firmaron bajo el mandato de Yasir Arafat. Hubo problemas por ambas partes. Sin embargo, la clave está en retomar el equilibrio y cumplir lo acordado.

Cuando el Cuarteto de mediadores internacionales (Rusia, EEUU, la UE y la ONU) aún estaba trabajando, en 2003 el Consejo de Seguridad de la ONU, a propuesta del Cuarteto, adoptó una resolución que aprobaba la "Hoja de Ruta" para la creación del Estado palestino en el plazo de un año. Todo fue programado por meses y semanas. Convenía a todos. Tenía en cuenta tanto los territorios como lo que había sucedido sobre el terreno hasta entonces.

Ahora, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha anunciado que es necesario crear una zona tampón en la Franja de Gaza.  No sé cómo acabará la historia con Rafah, el asentamiento más meridional, donde un millón y medio de personas viven en condiciones increíbles. Pero preferirían que esas personas se fueran a Egipto. El Estado palestino debe estar unificado, también geográfica y logísticamente. Cisjordania está plagada de asentamientos ilegales, que incluso EEUU condena. Allí hay decenas de miles de colonos, que periódicamente se enzarzan en conflictos y tiroteos con los árabes. Si no se procede a la creación del Estado palestino, nada bueno saldrá de ello.

Con Donald Trump, los estadounidenses trataron de declarar que Palestina es lo que es ahora. A pesar de que era imposible caminar o conducir entre esas "inclusiones". Cuando todo el mundo empezó a hablar de la necesidad de tener en mente las negociaciones sobre la creación del Estado palestino tras el final de la fase candente del conflicto, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dijo que no iba a tratar en absoluto con el Estado palestino, ya que se ocupaba de la seguridad del Estado israelí.

Cuando se adoptó la resolución sobre el alto el fuego, la representante permanente de EEUU ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, declaró que EEUU se había abstenido en la votación, que no había vetado la resolución, pero que no era vinculante. Si no es vinculante, entonces todo lo relacionado con el Estado palestino tampoco lo es. Los estadounidenses razonarán así. La situación es mala. Queremos poner fin a la violencia, resolver los problemas humanitarios y, ante todo, queremos que los árabes, apoyados por todas las fuerzas sensatas, muestren iniciativa y tomen en sus manos la cuestión de la creación del Estado palestino.

Pregunta: ¿Cómo vamos por la dirección armenia? Porque estamos recibiendo información diversa.

Respuesta:¿Cuál, por ejemplo?

Pregunta: En Ereván dicen que no nos portamos muy bien en la OTSC y que la UEEA no les beneficia en algo.

Respuesta:  Los hechos son cosas obstinadas. Somos aliados de Armenia legalmente y no solo. Seguimos creyendo así. Creo que hay quienes comprenden la importancia de Rusia para la seguridad y el desarrollo económico armenios. Incluso su primer ministro, Nikol Pashinián, en su intervención en el Parlamento, dijo que las relaciones con Rusia no pasan por sus mejores momentos, pero que su importancia para la condición de Estado, la soberanía, la seguridad y el desarrollo económico de Armenia es difícil de sobreestimar. También declaró que aprecia los enormes aspectos positivos que hubo y hay en nuestras relaciones. Creo que son palabras importantes, porque en cierta medida es una reacción a las acciones descaradas y burdas de Occidente (en primer lugar, de EEUU y de la UE) para separar a Armenia a un ritmo acelerado de la Federación de Rusia.

Proporcionalmente, Armenia es el país que más se beneficia de la UEEA. El 35% de la economía armenia se realiza gracias a la participación en la organización. El año pasado, el volumen de negocios comerciales de Armenia fue de algo más de 20.000 millones de dólares. De esta cifra, el 37% se dirigió a la UEEA, el 13% a la UE y el 3% a EEUU. Incluso desde un punto de vista aritmético, no podemos decir que la UEEA haya debilitado a Armenia.

Como un país pequeño, Armenia contribuye mucho menos a la UEEA que otros participantes (incluidas las contribuciones financieras), pero cuando se toman decisiones y se celebran votaciones, tiene los mismos derechos que todos, incluida la Federación de Rusia.

La "Gazprom Armenia" suministra gas natural a 177 dólares por 1.000 metros cúbicos. En Occidente pagan 2-3 veces más. Y si quieren calentar Armenia con su gas, no sé cómo será posible. Si cierran la central nuclear, como quieren los estadounidenses, y la sustituyen por sus pequeños reactores modulares... Espero que los armenios comprendan la importancia de la energía producida en la central nuclear de Metsamor.

El ferrocarril del Cáucaso Sur ha tenido todos estos años tarifas preferenciales para el tráfico de pasajeros, inversiones en infraestructuras y muchas otras cosas. El combinado de cobre y molibdeno de Zanguezur es el principal contribuyente al presupuesto del país. Por lo tanto, los que intentan crear una imagen de explotación de la pequeña Armenia por parte de la Federación de Rusia o la UEEA, deberían reflexionar sobre ello.

Lo mismo ocurre con la OTSC. Desgraciadamente, después de que se concluyeran los cuatro documentos trilaterales que preveían un proceso adecuado y equilibrado de normalización de las relaciones, reanudación de todas las comunicaciones y la apertura, inmediatamente la UE y EEUU empezaron a invadir este proceso para privatizar los resultados e impedir que Rusia aplicara los acuerdos a los que había llegado.

Igual que en 2003. Entonces se firmó el "Memorándum Kozak" sobre la integridad territorial de Moldavia con derechos especiales de Transnistria. Ha sido rubricado y los dirigentes estaban a punto de partir hacia Chisinau para firmarlo.

Pregunta: El Presidente moldavo dio media vuelta antes de llegar al aeropuerto.

Respuesta: Vladímir Voronin recibió una llamada del Alto Representante de la UE de la Política Exterior y de Seguridad Común, Javier Solana, y le dijo que queremos dejar allí todos los depósitos del ejército ruso durante 15 años. Ellos, dicen, quieren que los saquemos antes. Eso es todo. Pero ellos mismos prohíben firmar el acuerdo. Ese es el problema.

En 2022, en la cumbre de Ereván, la OTSC acordó plenamente el documento (sobre la transferencia de armas adicionales para proteger la frontera, sobre ejercicios especiales y sobre el despliegue de la misión de la OTSC en la frontera). Todos los ministros, incluido el armenio, aprobaron el documento. Por la mañana, cuando el primer ministro armenio inauguró la cumbre, dijo que no había consenso. Pero el consenso en la sociedad armenia sobre la misión de la UE sí se logró. Se prometió para dos meses, pero ahora es indefinida. Ya quieren unirse los canadienses y otros miembros de la OTAN. Ya no se trata de una misión de la UE. Será una misión de la OTAN.

Dicen que la OTSC no puede definir su zona de responsabilidad en Armenia, y la propia Armenia aún no la ha definido. Declararon que junto con Azerbaiyán estaban dispuestos a respetar las fronteras de la Declaración de Almatý de 1991, lo que significaba que Karabaj estaba en Azerbaiyán. Al mismo tiempo crearon una comisión de delimitación. Sin embargo, Nikol Pashinián anunció recientemente la existencia de cuatro pueblos fronterizos en la provincia de Tavush, que está dispuesto a entregar. Ahora está convenciendo a la población de que lo contrario sería un error. Y las fronteras de 1991, que Nikol Pashinián quería que la OTSC confirmara y defendiera durante estas conversaciones sobre la delimitación, no se tienen en cuenta. Se vuelven móviles.

Por lo tanto, antes de hablar de que la OTSC está obligada a designar su zona de responsabilidad, es necesario definir las fronteras de Armenia y completar la delimitación. Los dirigentes armenios se dedican ahora activamente a ello. Firmaron un documento en el que se declara que Karabaj es ahora Azerbaiyán, la Declaración de Almatý está en vigor. Esta declaración, que se firmó con la participación de la UE, no dice nada de garantizar los derechos especiales de la minoría nacional armenia en Azerbaiyán.

Así que es erróneo decir que los armenios abandonaron Karabaj por la inacción de nuestras fuerzas de paz.

Pregunta: Eso solo lo dicen los partidarios de Pashinián. Nadie más.

Respuesta: Me gustaría concluir esta respuesta con lo que dije al principio. Nikol Pashinián afirma que aprecian lo que tenían con Rusia, es difícil sobrestimar lo que nuestro país ha hecho por su seguridad, economía y soberanía. Lo que teníamos y tenemos en nuestras relaciones debe ser apreciado. Espero que se produzcan sus contactos con el Presidente de Rusia, que permitirían discutirlo francamente, sin exponer los argumentos que lanzan nuestros malquerientes occidentales.

Pregunta: Todos lo esperamos, señor Lavrov.

Ya que nos acordamos de nuestros "ex". Todos queremos vivir como el protagonista de un dibujo animado que es familiar a todos nuestros "ex". Recuerde: "Chicos, vivamos en amistad". Pero no funciona con todos. Parece que cada vez hay menos países con los que se puede ser amigos.

Por ejemplo, nuestra maravillosa vecina. A todos nos gusta la canción "La moldava morena" (Smuglianka-Moldavanka, por sus siglas en ruso). Moldavia ha anunciado que en otoño celebrará un referéndum sobre su adhesión a la UE. Al mismo tiempo, usted entiende muy bien que la población de Transnistria y Gagaúzia no esté entusiasmada con esta idea. ¿Qué opina al respecto? En términos más generales, ¿qué deberíamos hacer para evitar que ocurra lo mismo que en caso de Armenia, como acaba de comentar? Que la misión de la UE se ha quedado, pero unos han triunfado y otros han fracasado. Moldavia se aleja de nosotros cada vez más. Es una pena verlo.

Respuesta: Sí, es una pena. Increíble que en 2003 el entonces Presidente de Moldavia, Vladímir Voronin, no tuviera suficiente... Bueno, no hacía falta tener valor. Habrían firmado el documento ya rubricado. Ahora, probablemente, la cuestión de la estancia de los depósitos de municiones allí se habría resuelto. Pero todo eso va con la preposición "si". No existen tales inclinaciones en la historia.

Occidente actúa con agresividad, con celo, sin reconocer alguna decencia. Convierten a Maia Sandu en una persona que arrastra a Moldavia a la OTAN de manera abierta, ya sea directamente o a través de una conexión con Rumanía.

Tal papel fue asignado a Vladímir Zelenski. Primero Piotr Poroshenko arrastraba al país a la OTAN y corregía la Constitución, luego lo hacía Vladímir Zelenski. Las acciones de Maia Sandu se asemejan a las técnicas dictatoriales que Occidente permite que lleven a cabo sus apoderados, porque entiende que ahora es necesario actuar con dureza para acabar con cualquier oposición. Les permite hacerlo e incluso les anima a ello.

Al igual que en Georgia, las manifestaciones han convertido a su Presidente, Salomé Zurabishvili, en una luchadora por la libertad de expresión. Aunque su ley es de lo más permisiva. En EEUU, Francia, Polonia y muchos otros países de la UE hay leyes similares con multas y responsabilidad penal si recibes dinero, no lo cuentas y das este dinero para algo malo. Los georgianos tienen leyes sencillas: si recibes más del 20% de financiación del extranjero para tu empresa, solo tienes que declararlo.

Si ahora Moldavia celebra un referéndum sobre la adhesión a la UE, saben que Gagaúzia ya ha declarado que no lo acatará. Además, se les priva de sus derechos simplemente porque en sus discursos dicen que no quieren unirse a la UE, sino que buscar alguna forma de relaciones con la Federación de Rusia, para que sean amigos de todos sus vecinos. Les quitan las subvenciones del presupuesto, que les corresponden por ley.

Lo mismo se está haciendo con Transnistria. Quieren convertirla en un foco de tensión. Se habla (seguro que se entera de ello) de que es necesario suprimir militarmente esta "entidad". Que Rusia sufra otra derrota estratégica. Pero estas declaraciones siguen sin tener perspectiva. Aquellos que, con pasaportes extranjeros, están al mando de los países de su supuesto origen... No creo que esta gente goce durante mucho tiempo del apoyo (ni siquiera mencionaré su autoridad) de aquellas fuerzas que, como figuras pasajeras, intentan sacar algo para sí mismos de la situación que los estadounidenses quieren llevar a un final victorioso.

Pregunta: Sí, a nadie le gustan las figuras pasajeras en ningún sitio.

Este año Rusia acoge la cumbre de los BRICS. ¿Qué retos, tareas y perspectivas tenemos ahora?

Respuesta: Tenemos un plan apretado, 250 actos.

En cuanto a los retos. En primer lugar, tenemos que garantizar una entrada gradual de nuevos reclutas en el equipo. El número de miembros se ha duplicado. A lo largo de los años de existencia de los cinco miembros del BRICS, este ha desarrollado sus tradiciones, procedimientos y entendimientos, incluida la cultura del consenso y del apoyo mutuo. Funcionan varias estructuras. Estos nuevos reclutas encajarán no solo en las reuniones ministeriales y cumbres, sino también en los eventos sectoriales relacionados con la tecnología de la información, la agricultura y la banca. Esta es la respuesta breve a su pregunta.

Una de las tareas es la instrucción dada en la cumbre del año pasado a los ministros de finanzas (ya lo he mencionado) y a los bancos centrales para que preparen recomendaciones sobre plataformas de pago alternativas. Esto será importante para proteger los lazos y las perspectivas económicas (son grandes, hay muchos planes) de la arbitrariedad de Occidente, que con sus propias manos está destruyendo la confianza en el sistema de economía y finanzas mundial que una vez creó para beneficio de supuestamente toda la humanidad.

Pregunta: Muchas gracias, señor Lavrov. Parece que hemos discutido todos los temas importantes. Si cree que nos hemos perdido algo, ¿qué le gustaría decir?

Respuesta: Le deseo que siga desarrollando el espacio mediático ruso como lo está haciendo.

Pregunta: Muchas gracias. Le deseamos que siga siendo como es, como le adora todo nuestro país y toda nuestra audiencia, con sus formulaciones siempre claras y vívidas sobre los que se comportan de forma inadecuada, y valentía en este espinoso camino.

Respuesta: Acabo de recordar lo último que quería decir. A todas las Sandu, a todos los que quieren llevar a Armenia a alguna parte, deberíamos recordarles las declaraciones de Josep Borrell citadas hoy, que cuando obligó a los pueblos de Europa a continuar esta guerra, dijo que luchan no por Ucrania, sino contra Rusia que les amenaza. Después de esto, Vladímir Zelenski dijo que no luchan por Ucrania, sino por sus propios intereses. Una epifanía. Que les llegue antes a los que ahora también están siendo cortejados por Occidente.

Pregunta: Creo que saben muy bien todo esto pero siguen haciéndolo. ¿Qué opina de la frase "Si no quiere hablar con Lavrov, hablará con Shoigú"?

Respuesta: Ya está en las camisetas.